Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 от 29.06.2023

1–26/2023

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                                                                    <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя Вековшинина Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Ермаковой Ю.А., ее защитника – адвоката Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермаковой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в браке не состоящей, на иждивении никого не имеющей, неработающей, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Ермакова Ю.А. совершила умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, у Ермаковой, находящейся в нежилой части жилого дома (холодного пристроя), расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, путем его поджога.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде значительного материального ущерба собственникам, и желая наступления таких последствий, находясь в нежилой части дома (холодном пристрое), расположенном по адресу: <адрес>, Ермакова Ю.А. разлила найденную в пристрое неустановленную горючую жидкость на вязанный полиэтиленовый коврик, лежащий на полу помещения перед входной дверью, ведущей в жилые помещения дома, и при помощи находящихся при ней спичек, подожгла полиэтиленовый коврик. После чего, Ермакова Ю.А. с места преступления скрылась. В результате совершенного Ермаковой Ю.А. поджога возник пожар, в ходе которого огнем было повреждено имущество: крыша дома и пристроев (холодного и дощаного), стоимость восстановления которой составляет 87 729 рублей; нежилая часть дома (холодный пристрой), стоимость восстановления которого составляет 80 000 рублей; дощаной пристрой дома, стоимость восстановления которого составляет 27 962 рубля; полы в пристроях (холодном и дощаном), стоимость восстановления которых составляет 42 561 рубль; бензопила «Дружба-4», стоимостью 3 000 рублей; бензопила «Штиль-180», стоимостью 7 500 рублей; два электрорадиатора (масляных обогревателя), стоимостью 300 рублей и 2 000 рублей; холодильник марки «Саратов», стоимостью 6 000 рублей; велосипед марки «Стелс», стоимостью 6 500 рублей; лыжи, стоимостью 1 600 рублей; ботинки лыжные, стоимостью 900 рублей; бачок капроновый, объемом 50 л., стоимостью 400 рублей; сервант, стоимостью 1 000 рублей; буфет, стоимостью 200 рублей; масло для двухтактных двигателей в канистре, объемом 5 л., стоимостью 650 рублей; два комплекта парниковых дуг с укрывным материалом, стоимостью 911 рублей за каждый, на общую сумму 1822 рубля; комбикорм массой 30 кг., стоимостью 300 рублей; соковыжималка, стоимостью 3 000 рублей; диван, стоимостью 1 000 рублей.

Всего в результате преступных действий Ермаковой Ю.А., собственникам жилого дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 274 424 рубля, который является для них значительным.

Подсудимая Ермакова Ю.А. в судебном заседании показала, что вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшим.

Виновность Ермаковой Ю.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимой Ермаковой Ю.А. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес> вместе с сожителем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртных напитков с которым произошел конфликт на почве ревности. Выйдя в бревенчатый пристрой, она обнаружила там пластиковую бутылку объемом 0,5 литра в которой находилось примерно 100 грамм масла темного цвета. Разлив указанное масло на коврик у входа, воспользовавшись спичками, которые были с собой, подожгла данное масло, в результате чего произошел пожар в указанном доме и пристроях к нему (т. 1 л.д. 131-134, 196-197, 222-223);

допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 15 000 рублей. Размер пенсии ее сожителя Потерпевший №2 составляет также 15 000 рублей, он к тому же является <данные изъяты>. В доме котором произошел пожар проживал ее сын ФИО с Ермаковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ увидела что у них горит пристрой, после этого приехали пожарные. Сам дом загореться не мог, от людей слышала, что дом подожгла Ермакова Ю.А., которая уже грозилась поджечь их дом ранее. С ущербом, причиненным в результате пожара на сумму 274 424 согласна, данный ущерб для них значительный. Имущество с Потерпевший №2 у них общее;

из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что дом, в котором жили ранее его сын Н. и Ермакова Ю.А. по адресу: <адрес> принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время употреблял спиртное и лег спать. В вечернее время его разбудили и сообщили, что горит дом. В зимний период времени 2022-2023 года Ермакова Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения как то сказала фразу, что «сожжет их дом». Данный дом приобретался в 2002 году его сожительницей Потерпевший №1 Приобретенный дом он полностью отремонтировал. В пристрое находились следующие предметы: две бензопилы, соковыжималка, холодильник, шифанер, кухонный шкаф, посуда, диван, продукты, велосипед, электрообогреватели в количестве 2 штук, лыжи. Что было еще он не помнит. Сумму имущественного ущерба определит его сожительница Потерпевший №1 (т.1 л.д. 117-118);

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что с весны 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в родительском доме совместно с Ермаковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе распития спиртных напитков у них с Ермаковой Ю.А. произошел конфликт, после которого Ермакова вышла из дома. Спустя несколько минут он обнаружил возгорание дома. Сгоревшее имущество принадлежало его родителям. В бревенчатом пристрое перед входом в дом лежал коврик вязаный из полиэтиленовых пакетов, масло в канистре лежало там же. В момент поджога Ермакова находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 155-156);

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в вечернее время, примерно в 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проходя по <адрес> в <адрес> он заметил возгорание <адрес>. Позвонил в пожарную охрану и сообщил об этом. Войти в горящий дом со стороны пристроя он не смог, проник в дом через окно, помог Свидетель №1 выйти на улицу. Визуально очаг возгорания находился в районе бревенчатого пристроя (т.1 л.д. 126-127);

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ заметил возгорание дома по адресу: <адрес> своих соседей. Увидев это, вышел на улицу и стал помогать тушить пожар. Знает, что у Потерпевший №1 был велосипед, лыжи, бензопила «штиль-180», парники (т.1 л.д. 175-177);

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она знает о сгоревшем доме Сидоровых. Пояснила, что в доме хранилось много вещей, шкаф-буфет, диван, бензопила, велосипед, лыжи, большой бачок синего цвета. Сидоровы держали кур, поэтому считает, что мог быть и комбикорм (т.1 л.д. 237-239);

из оглашенных с согласия сторон свидетеля Свидетель №5 следует, что она помнит про наличие предметов в пристрое Сидоровых в доме по адресу:                        <адрес>, а именно: были полки, шкафы, возможно был холодильник, велосипед, парниковые дуги, скорее всего была бензопила, пластиковые бачки. Сидоровы держали кур и коз, в связи с этим, возможно, у них оставались запасы комбикорма (т.1 л.д. 240-242).

Вина подсудимой подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными документами:

рапортом заместителя начальника 26 ОНДиПР Зерова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:59 часов жителями <адрес> был обнаружен пожар в строении жилого дома по адресу: <адрес>. Установлено, что в результате пожара строение данного жилого дома повреждено во внутренней части, уничтожена кровля и пристрой дома (т.1 л.д. 65);

протоколом явки с повинной Ермаковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поругавшись со своим сожителем Свидетель №1 она вышла на крыльцо, обнаружила там масло для бензопилы, разлила его на коврик и подожгла данное масло с помощью спичек, хотела сжечь дом (т.1 л.д. 15);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в совершении поджога ее дома, расположенному по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 97);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с схемой, фототаблицей к нему, из которого следует, что осматривался дом, расположенный по адресу:                   <адрес> На момент осмотра установлены повреждения крыши дома, не жилой части дома – пристроя, дощаного пристроя в результате воздействия огня и высоких температур. При осмотре изъят фрагмент обгоревшей канистры (т.1 л.д. 22-43);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен фрагмент нижней части канистры (дна) серебристого цвета с обугленными краями (т.1 л.д. 139-141);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1. Пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> имеет очаговую зону (протяженная зона возникновения пожара) расположенную во внутреннем пространстве надворных построек, в районе не жилой части дома (холодного пристроя). 2. Причиной и механизмом возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, является воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, горелки, факела и т.п.) на горючие материалы, расположенные в очаге пожара, с использованием интенсификатора (усилителя) горения в виде горючей жидкости (т.1 л.д. 151-153);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с схемой, фототаблицей к нему, из которого следует, что дополнительно осматривался дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлены размеры дома и пристроев (т.1 л.д. 157-163);

выпиской из ЕГРН, из которой следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 226-236);

справкой из «УралКапиталСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде локального сметного расчета, из которой следует, что стоимость ремонта кровли дома и пристроев составляет 87 729 рублей; стоимость ремонта бревентчатого пристроя составляет 156 479 рублей; стоимость ремонта дощаного пристроя составляет 27 962 рубля; стоимость ремонта полов в пристроях составляет 42 561 рубль без привлечения наемного труда (т.1 л.д. 178-182);

справками из магазинов, расположенных в <адрес> из которых следует, что стоимость лыжных ботинок составляет 1350 рублей; стоимость пластиковых лыж составляет 1600 рублей; стоимость соковыжималки составляет 3530 рублей; стоимость обогревателей масляных составляет 3040 рублей; стоимость бака 50 л. С пищевой крышкой составляет 740 рублей; стоимость велосипеда «Стелс» составляет 10100 рублей; стоимость диванов составляет от 8000 до 70 000 рублей; стоимость парниковых дуг с укрывным материалом составляет 911 рублей; стоимость 30 кг. Комбикорма составляет 570 рублей (т.1 л.д. 183-186);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что Ермакова Ю.А. на месте совершения преступления указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, который подожгла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-148).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

При этом, в основу приговора суд вносит показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, которые приведены выше.

Эти показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые безусловно подтверждают совершение Ермаковой Ю.А. инкриминируемого ей деяния, проверка обвинительных доказательств проведена непосредственно судом, в судебном заседании. Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, учитывая, что они согласуются по своему содержанию и с достаточной достоверностью указывают на совершение подсудимой преступления, обстоятельства которого установлены, суд приходит к выводу о доказанности вины Ермаковой Ю.А.

Как было установлено в ходе судебного заседания, поджогом дома потерпевших, Ермакова причинила им значительный ущерб, исходя из стоимости восстановления дома и надворных построек, предметов, поврежденных огнем, общая стоимость которых составила 274 424 рубля и установлена на основании справок и сметного расчета, оснований не доверять которым у суда не имеется. Сумма в 274 424 рубля является для потерпевших значительной, о чем пояснила Потерпевший №1, исходя из их имущественного положения, значимости дома и предметов для них.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Ермаковой Ю.А. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, сведения о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом всецело учтены все данные о личности подсудимой.

Ермакова Ю.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний по делу, в том числе и при их проверке на месте совершения преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Признание отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения при совершении преступления, по мнению суда, не может быть признано, поскольку указанное состояние не повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд приходит к убеждению о возможности применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, исходя из данных о ее личности, полагая возможным ее исправление без реального отбывания наказания.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полностью удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 на сумму 274 424 рубля и взыскать указанную сумму с Ермаковой Ю.А., которая их признала в полном объеме.

Вещественные доказательства: фрагмент нижней части канистры (дна) серебристого цвета с обугленными краями – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Ермакову Ю. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ермаковой Ю.А. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденную Ермакову Ю.А. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Ермаковой Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ермаковой Ю. А. в пользу Сидоровой Зои А. 274 424 рубля.

Вещественные доказательства: фрагмент нижней части канистры (дна) серебристого цвета с обугленными краями – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кочевский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                                                  К.В. Федосеев