Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2023 от 02.05.2023

Мировой судья Мишунин А.В. Дело № 11-193/2023

Мотивированное определение изготовлено 21.06.2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «14» июня 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Дусье Татьяне Германовны о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобой ответчика Дусье Татьяны Германовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «26» октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» предъявило Дусье Т.Г. иск о взыскании задолженности по договору займа в размере 25000 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 10 000 руб.. процентов, начисленных за пользование займом за период с 10.06.2021 по 01.11.2021 в сумме 15 000 руб.; расходов на уплату государственной пошлины - 950 руб.

В обоснование иска указано, что ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (Кредитор) и Дусье Т.Г. (Заемщик) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа № о предоставлении ответчику 10 000 руб. на срок 32 дня с уплатой 365 % годовых. Микрофинансовая организация принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, предоставив заем Дусье Т.Г. путем перечисления на банковскую карту. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность.

Ответчик Дусье Т.Г. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, просила отказать во взыскании процентов за период с 09.06.2021 г. по 06.11.2021, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «26» октября 2022 года исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворены. С дусье Т.Г. взыскано: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты за период с 10.05.2021 г. по 01.11.2021 в размере 17 454,18 рублей, пени за период с 09.06.2021 по 06.11.2021 г. в сумме 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 950 рублей, всего 25 950 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «27» декабря 2022 года исправлена описка, допущенная в решении мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.10.2022 по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Дусье Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, путем указания, что в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» по гражданскому делу 2- 6246/2022 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты за период с 10.06.2021 по 01.11.2021 в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 950 рублей, всего 25 950 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Дусье Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2021 г. в размере 15000 руб. 00 коп. Установленная договором процентная ставка является очевидно завышенной и обременительной для стороны

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (Кредитор) и Дусье Т.Г. (Заемщик) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа № о предоставлении ответчику 10 000 руб. на срок 32 дня с уплатой 365 % годовых.

Микрофинансовая организация принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, предоставив заем Дусье Т.Г. путем перечисления на банковскую карту.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 – 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельно проанализировав условия договора потребительского займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнял свои заемные обязательства перед кредитором ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», доказательств обратного ответчик не предоставил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания процентов по договору за период 09.06.2021 г. по 06.11.2021 г. в размере 15000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 21 договора потребительского займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 150 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Процентная ставка по договору в соответствии с пунктом 4 составляет 1 % в день (365% годовых).

Истцом соблюдено предусмотренное пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требование об ограничении размера процентов. Расчет задолженности истца произведен в соответствии с данными условиями, оснований для снижения неустойки по статье 333 гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом каких-либо требований о взыскании неустойки, штрафов, пени не заявлено.

С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «26» октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дусье Татьяны Германовны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова