Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2022 ~ М-1704/2022 от 15.11.2022

Дело №2-1872/2022

25RS0039-01-2022-003229-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                         с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова ФИО9 к Сидорченко ФИО10 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Максимов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Сидорченко В.Н., в обоснование которых указал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ. на 724 км автодороги А-370 «Уссури» с участием транспортного средства марки Toyota Vitz, гос.знак №, принадлежащем истцу Максимову Д.В. и под управлением Косар Е.Н., и транспортного средства марки Toyota Corolla, гос.знак №, принадлежащего ответчику Сидорченко В.Н. и под его управлением, который в отсутствие полиса ОСАГО нарушил Правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения на сумму 298 500 руб.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидорченко В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку в нарушение требований ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Сидорченко В.Н., как собственник транспортного средства марки Toyota Corolla, гос.знак №, не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, истец Максимов Д.В. просит суд взыскать с ответчика Сидорченко В.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 400 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 291,80 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 912 руб.

В судебное заседание истец Мксимов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Направил заявление, которым исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просил его удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Сидорченко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ. на 724 км автодороги А-370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Vitz, гос.знак №, принадлежащем истцу Максимову Д.В. и под управлением Косар Е.Н., и транспортного средства марки Toyota Corolla, гос.знак №, принадлежащего ответчику Сидорченко В.Н. и под его управлением, который в отсутствие полиса ОСАГО нарушил Правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения на сумму 298 500 руб.

Определением инспектора ДПС ОР ДПСОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, ответственность за которые наступает по КоАП РФ.

Однако, отсутствие оснований для привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных документов.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями. Виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

Исходя из материалов составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений его участников, схемы происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства марки Toyota Corolla, гос.знак № Сидорченко В.Н., который нарушил требования Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки Toyota Vitz, гос.знак №, принадлежащем истцу Максимову Д.В. и под управлением Косар Е.Н., тем самым причинив ему механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Toyota Vitz, гос.знак № Максимова Д.В. была застрахована по полису ОСАГО № с допуском к его управлению Косар Е.Н., сведений о страховании Сидорченко В.Н. своей ответственности по договору ОСАГО в отношении транспортного средства марки Toyota Corolla, гос.знак №, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание данные осмотра транспортного средства марки Toyota Vitz, гос.знак №, указанные в отчете об оценке оценщика Стрелец Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и определенную в нем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в размере 116 400 руб., и без учета износа в размере 298 500 руб.

Указанная оценщиком Стрелец Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Vitz, гос.знак №, ответчиком Сидорченко В.Н. не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено, отчет об оценке оценщика Стрелец Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения вреда истцу Максимову Д.В., вину ответчика Сидорченко В.Н. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом управления им источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки Toyota Corolla, гос.знак №, наличие причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, с учетом позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» об определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из стоимости деталей без учетом износа, поскольку при исчислении убытков исходя из стоимости деталей с учетом износа, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сидорченко В.Н. в пользу истца Максимова Д.В. причиненный реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Vitz, гос.знак Н821КС без учета износа заменяемых деталей – 298 500 руб., определенного отчетом об оценке оценщика Стрелец Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Максимовым Д.В. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 400 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 400 руб.

Расходы на производство оценки ущерба связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Сидорченко В.Н.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Максимовым Д.В. понесены расходы на отправление телеграммы о времени и месте обследования транспортного средства марки Toyota Vitz, гос.знак №, на предмет причиненных повреждений, по которому истцом понесены расходы в размере 1 291,80 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы направлены на обязательное досудебное урегулирование спора, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Сидорченко В.Н.

В связи с причинением ущерба имуществу истец Максимов Д.В. обратился за юридической помощью в Филиал НО ПККА - Контора адвокатов №, которой оплатил ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по составлению претензии сумму в размере сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по составлению искового заявления сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб.

Учитывая сложность дела, фактическую работу, проделанную адвокатом Конторы адвокатов № Розенко А.Н. в виде составления претензии и искового заявления, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным объему оказанных услуг, присуждение истцу Максимову Д.В. суммы в размере 6 000 руб. При таких обстоятельствах подлежат частичной компенсации расходы Максимова Д.В. по оплате юридических услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика Сидорченко В.Н. расходов по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по операции № и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 6 912 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые Максимова ФИО11 к Сидорченко ФИО14 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорченко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца о.<адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Надеждинском муниципальном районе, в пользу Максимова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 400 руб., почтовые расходы в размере 1 291,80 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 912 руб., всего взыскать 320 103,80 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Надеждинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                         Д.С. Мерзлякова