Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-251/2023 от 14.09.2023

Мировой судья: Кузнецова О.М. Дело № 11-251/2023

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарашова Л.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Шарашова Л.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 жозе, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, однако, направление на ремонт транспортного средства потерпевшей не выдавалось, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 142500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой выразила несогласие с размером страховой выплаты, просила организовать ей ремонт аварийного транспортного средства или выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, на что ответчик ответил отказом.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 456 000 рублей, рыночная стоимость 358 625 рублей, стоимость годных остатков 51 457 рублей. Расходы по оценке составили 20 000 рублей.

Экспертное заключение направлено страховщику вместе с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также расходы по оплате услуг эксперта, однако ответчик в требованиях отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично на сумму 108258 рублей 50 копеек. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56409 рублей 46 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 55441 рубля 50 копеек, исходя из судебного экспертного заключения, проведенного ООО «Сервис М», расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы 59 рублей.

Представитель истца Руковишников Д.С. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании иск не признал, указал, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены страховщиком в полном объеме. Полагал, что экспертное исследование ООО «Сервис М» не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не отвечает критериям достоверности и объективности, технической обоснованности, а также требованиям нормативных документов. Также указал, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов по оплате представителя до разумных пределов, указав, что плата за оказание данных услуг чрезмерно завышена по сравнению со среднерыночными ценами на настоящее время.

Мировым судьей с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«Исковые требования Шарашова Л.В. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Шарашова Л.В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 55 441 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 27 720 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, а всего взыскать 145 221 рубль 25 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 2 163 рубля 24 копейки»

Не согласившись с решением мирового судьи САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» считает решение незаконным и не обоснованным, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Считает, что мировым судьей за основу оспариваемого решения необоснованно принято заключение судебной экспертизы ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение специалиста № подготовленное с целью анализа технической обоснованности выводов и результатов, представленных в заключении эксперта ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заключением результаты судебной экспертизы, проведенной с перечисленными в заключении специалиста нарушениями не может рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования, а выводы не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Полагает, что с учетом вышеизложенного отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не обоснован, тем самым мировой судья нарушил принцип равноправия сторон гражданского процесса, установленный ст. 12 ГПК Российской Федерации, что повлекло принятие незаконного решения.

Просит суд отменить решение мирового судьи, ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы, по результатам проведенного исследования принять новое решение по делу.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Рукавишников Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, ранее изложенным в отзыве на жалобу. Пояснил, что по факту расхождения в результатах оценки повреждений автомобиля истца, эксперт дал пояснения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. О времени и месте извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО12, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, однако, направление на ремонт транспортного средства потерпевшей не выдавалось, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой выразила несогласие с размером страховой выплаты, просила организовать ей ремонт аварийного транспортного средства или выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, на что ответчик ответил отказом.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 456000 рублей, рыночная стоимость 358625 рублей, стоимость годных остатков 51457 рублей. Расходы по оценке составили 20 000 рублей.

Экспертное заключение направлено страховщику вместе с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также расходы по оплате услуг эксперта, однако ответчик в требованиях отказал.

Не согласившись с решением страховой компании, Шарашова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «ВОСМ», в заключении которого от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315442 рубля, с учетом износа – 170500 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 291840 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 41081 рубль 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения удовлетворено частично на сумму 108258 рублей 50 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием противоречий между представленными в материалы дела заключениями экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также рыночной стоимости данного автомобиля и размера годных остатков по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 362 553 рубля 61 копейка, с учетом износа заменяемых запчастей 195 237 рублей 06 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 358 300 рублей, стоимость годных остатков 52 100 рублей.

Эксперт Козловских К.Г., проводивший исследование, был допрошен в судебном заседании, дал пояснения, подтвердил выводы экспертизы, указав на экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Пояснил, что указание в отчете на «прямое столкновение является опечаткой», в расчетной части выбор трудоемкости ремонтных работ повреждений порога и стойки средней указан как 3 нормо-часа, так как они являются отдельными поврежденными элементами, по полтора нормо-часа для каждого соответственно. Ввиду давности произошедшего события для определения средней рыночной стоимости автомобиля использовались архивные сведения с сайта «Дром», исследовались цены и предложения на идентичные автомобили. При этом, так как достичь разброса цен в выборке относительно средней цены предложения в пределах 20 % не представилось возможным, средняя цена предложения к продаже КТС была определена как медиана - оставшееся значение или среднее арифметическое двух оставшихся значений.

Исследовав данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с заключением ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением ИП Воробьев Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением службы финансового ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, подтверждающего повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также объема этих повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

При этом мировой судья, исходил из того, что экспертное заключение ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам стороны ответчика, повторяющимся в апелляционной жалобе, проведено компетентным экспертом Козловских К.Г., имеющим специальное образование, квалификацию и опыт работы. Эксперту до составления заключения разъяснены обязанности и права эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка эксперта. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и согласуется с иными материалами дела, в том числе объяснениям истца об обстоятельствах повреждения автомобиля. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно не принял заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № о некорректности и необоснованности заключения эксперта ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ. По сути данное заключение является частным мнением специалиста, направленным только на оценку уже проведенного исследования, не основано на реальном исследовании всех имеющихся материалов, не имеет самостоятельного доказательственного значения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с судебной экспертизой, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа ненадлежащих доказательств.

При таком положении, в удовлетворении заявленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела о назначении повторной экспертизы мировым судьей было отказано обоснованно. Не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации по вышеприведенным основаниям и суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного транспортному средству, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о форме и размере возмещения ущерба истцу.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля истца, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55441 рубль 50 копеек (358300 рублей (рыночная стоимость ТС) – 52100 (стоимость годных остатков) – 250758 рублей 50 копеек (выплата)).

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены постановленного мировым судьей решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как установлено материалами дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей. До настоящего времени оплата государственной пошлины не произведена.

Согласно п.п. 3,9 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей. Таким образом, учитывая решение, принимаемое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шарашова Л.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий             Ю.С. Зимина