Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2020 от 14.02.2020

м/с Беломестная Т.М.

Дело №12-70/2020

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск                          16 марта 2020 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рулева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30 января 2020 г. Рулев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель Рулева А.В. – Бахарчиев С.С. обратился с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель Рулева А.В. – Бахарчиев С.С. на доводах жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Дополнив, что Рулев А.В. не является субъектом данного правонарушения, факт управления транспортным средством должностным лицом, составившим протокол, не доказан. Не верно указано время событий, Рулев А.В. был задержан сотрудниками ППС ДД.ММ.ГГ примерно в 23 час.30 мин. Сотрудники ППС заинтересованные лица, поскольку выявление правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является высоким показателем в работе. Настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Судья, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из административного материала усматривается, ДД.ММ.ГГ в 01 час. 10 мин. водитель Рулев А.В. в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края управлял транспортным средством марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Основанием полагать, что Рулев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД Рулев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он оказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором дорожно-патрульной службы Рулев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом XXXX об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, актом XXXX от ДД.ММ.ГГ, протоколом XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГг.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рулева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о незаконности предъявленного Рулеву А.В. сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что транспортным средством Рулев А.В. не управлял, нельзя признать состоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются.

Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к Рулеву А.В. как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, Рулев А.В. при отстранении его от управления транспортным средством не заявлял. Данный довод подробно исследовался мировым судьей и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, и процессуальных документов обеспечивающих производство по делу, они содержат все сведения, которые предусмотрены процессуальными нормами, в том числе и статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГ, Рулев А.В. отказался, инспектором ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Росковым В.В., в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данных процессуальных документах сделана соответствующая запись.

Данных о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся непосредственным очевидцем управления Рулевым А.В. транспортным средством, не является основанием для вывода о незаконности его привлечения к административной ответственности, равно как не влияет и на доказательственную оценку протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, а именно рапортом сотрудников ОБ ППСП ОМВД России по г. Уссурийску Гевейлер С.О., Маркушина А.А, а также пояснений свидетелей в судебном заседании, ими при патрулировании территории был замечен автомобиль марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. Из остановившегося автомобиля вышел мужчина, в дальнейшем представившемся, как Рулев А.В., который попытался скрыться в подъезде XXXX. У Рулева А.В. были признаки алкогольного опьянения, он был задержан и передан сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Оснований для оговора Рулева А.В. у должностных лиц - сотрудников патрульно-постовой службы, находящихся при исполнении служебных обязанностей, их небеспристрастности к Рулеву А.В. или допущение ими злоупотребления по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.

Несогласие Рулева А.В. с объективностью установленных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Рулева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, неустранимых сомнений в виновности Рулева А.В. по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Рулева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рулеву А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в постановлении мирового судьи неверно указана дата вынесения постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 70). Постановление в полном объеме составлено ДД.ММ.ГГ (л.д.71-74).

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Следовательно, днем вынесения постановления мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края следует считать 30 января 2020 г.

Названное нарушение не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, однако подлежит устранению путем его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рулева А. В., изменить, считать его вынесенным ДД.ММ.ГГ

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя Рулева А.В. – Бахарчиева С.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                      Н.В. Онищук