Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10346/2019 от 06.08.2019

Судья: Семёнцев С.А.                    гр. дело № 33-10346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Улановой Е.С., Маркина А.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шульгина А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Шульгина А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 200186,38 руб., госпошлину в размере 5202 руб., а всего взыскать 205388 (двести пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Шульгина А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Шульгину А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 27.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым на основании заявления ответчика истец передал клиенту карту и открыл на его имя банковский счет № №. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец выставил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 26.03.2014 года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору не погашена и составляет 200186,38 руб., из которых: 194018,96 руб. – основной долг, 4167,42 руб. – проценты, 2000 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору и государственную пошлину в размере 5202 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27.09.2012 года Шульгин А.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, заполнив соответствующую анкету. Банк в ответ на заявление Шульгина А.В. выдал ему карту Русский Стандарт, тарифный план ТП 236/1, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми ответчик был ознакомлен.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику карту, выпиской из лицевого счета № № подтверждено, что ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

В нарушение договорных обязательств Шульгин А.В. не осуществил возврат предоставленного кредита, задолженность до настоящего момента не возвращена и составляет 200186,38 руб. согласно представленного истцом расчета задолженности, из них сумма задолженности по состоянию на 26.03.2014 – 194018,96 руб., проценты – 4167,42 руб., плата за пропуск минимального платежа – 2000 руб.

Согласно п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности, в этой связи истцом был выставлен заключительное требование со сроком оплаты до 26.03.2014 года, в соответствии с которым у Шульгина А.В. образовалась задолженность в размере 200186,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № № Советского судебного района Самарской области Л. от 13.06.2018 года судебный приказ о взыскании с Шульгина А.В. денежных средств по кредитному договору отменен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор ст.ст. 420, 432-438 ГК РФ, согласованы все его существенные условия.

Судом установлено, что ответчик, воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, в нарушение условий соглашения о кредитовании, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование кредитом не уплачивал.

Проверив представленный истцом расчёт суммы задолженности, суд, признал его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, вывод суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности по кредитному договору является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе и условиях договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно, применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом не исполнены требования закона об извещении, повестки о дате судебного заседания не получал, несостоятельны поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, так как в силу п.2 ст.199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи