Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5268/2019 ~ М-4808/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-5268/19

УИД 50RS0026-01-2019-007522-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревнивцева А. В. к ООО «Орбита» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ревнивцев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО «Орбита» в должности логист, так же указал, что в ДД.ММ.ГГ., генеральный директор ответчика ООО «Орбита» сообщила истцу о его увольнении, причины увольнения истцу работодатель не объяснил, трудовую книжку в день увольнения не выдал, задолженность по заработной плате не выплатил за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Так же истец указывает, что посчитав свои трудовые права нарушенными ДД.ММ.ГГ., обратился в Государственно инспекцию труда по Московской области с заявлением на ООО «Орбита» о проверке обстоятельств неправомерного удержания работодателем трудовой книжки, и не выплаты заработной платы. Далее в ДД.ММ.ГГ., истец обратился к Люберецкому городскому прокурору с заявлением на бездействие сотрудников Государственной инспекции труда по Московской области.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Орбита» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., тсходя из размера оклада за вычетом НДФЛ 11239 рублей, в размере 247 258 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 154 283 руб. 18 коп., компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ., по ДД.ММ.ГГ., в размере 224 780 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Ревнивцев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении срока, пропущенного для обращения в суд, исковое заявление не уточнял, иных исковых требований не заявлял, так же пояснил, что ответа из трудовой инспекции он не получал, самостоятельно не предпринимал попыток выяснить решение по своему заявлению, к работодателю в офис бывшего места работы с момента увольнения не обращался, попыток получить у работодателя объяснения, трудовую книжку и заработную плату с момента увольнения более не предпринимал, только в апреле 2019г., после обращения к Прокурору <адрес> узнал о возможности обратится в суд.

Представитель ответчика ООО «Орбита» по доверенности Боярков К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд установленного ст.392 ТК РФ, так же в подтверждении своей позиции представитель ответчика приобщил к материалам гражданского дела, подписанные истцом заявление о приеме на работу истца в качестве логиста, датированное ДД.ММ.ГГ., заявление истца на имя руководителя ООО «Орбита» об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГ., с просьбой уволить истца со ДД.ММ.ГГ., приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ., трудовой договор с логистом от ДД.ММ.ГГ., ведомости по расчетам по страховым взносам, штатное расписание, зарплатные ведомости за период с ДД.ММ.ГГ., по ДД.ММ.ГГ., где отражено начисление и последующая выплата заработной платы всему коллективу, и в частности истцу, конверт, чек с почты, опись, а так же уведомление датированное ДД.ММ.ГГ., о направлении истцу уведомления о необходимости явится к ответчику за трудовой книжкой и окончательным расчетом, так же пояснил суду, что позиция истца выглядит мало правдоподобно и обоснованно, учитывая, что истец не получая заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, и тем не менее ходил на работу и исполнял трудовые обязанности, при этом не подавая иски в суд и не расторгая трудовой договор и, не выдвигая иных требований к работодателю. Таким образом, по мнению ответчика, истец должен был узнать о нарушении своего права, не позднее даты получения заработной платы по каждому месяцу.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику, неполученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ревнивцев А.В., состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Орбита» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ., в должности логист, с должностным окла<адрес> рублей в месяц.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ., истец сообщил работодателю о своем намерении уволиться с должности логиста по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ., и расторгнуть трудовой договор, так же в заявлении указал, что истец претензий не имеет. На основании указанного заявления ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГ. о расторжении трудового договора с работником.

Согласно зарплатной ведомости истец 29.09.2017г., получил заработную плату, о чем лично расписался в зарплатой ведомости.

Требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его в должности истец не заявлял, в связи с чем, не имеет правового значения доводы истца о том, что он не подписывал заявления об увольнении и не расписывался об ознакомлении с приказом.

Так же проверяя заявленное требование истца о наличии задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в размере: 247 258 руб., неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере: 154 283 руб. 18 коп., суд находит его необоснованным, так как в материалы дела предоставлены зарплатные ведомости за период с ДД.ММ.ГГ., по ДД.ММ.ГГ., где отражено начисление и последующая выплата заработной платы всему коллективу, и в частности истцу до момента его увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГ., о чем в ведомостях имеется личная подпись истца.

Запрошенные судом материалы проверки из Государственной инспекции труда по Московской области ООО «Орбита» по заявлению истца, и последующая проверка ответчика не выявила факта нарушения трудовых отношений между истцом и ответчиком относительно именно выплаты заработной платы, однако, в ходе проверки была выявлена задолженность перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ года, в размере: 14 742 руб. 54 коп. и проценты на дату проверки в размере: 546 руб. 02 коп., и выдачи трудовой книжки при увольнении, требовании о взыскании с ответчика данной компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ года, в размере: 14 742 руб. 54 коп. и процентов в размере: 546 руб. 02 коп.

Также проверкой установлено, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и трудовая книжка не была ему выдана. Трудовая книжка была выдана истцу в судебном заседании.

Ответчиком по итогу проверки трудовой инспекции у предписания устранить нарушения трудовых прав истца, в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ. (срок хранения истек ДД.ММ.ГГ.,), в котором указывается о необходимости явится в офис работодателя для получения трудовой книжки, расчета компенсации за неиспользованный отпуск, данное уведомление истцом было проигнорировано, без согласия работника на высылку почтой ему трудовой книжки, работодатель не имеет право на такое действие.

Однако, о взыскании указанных сумм истец не заявлял, а суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ выносит решение по заявленным требованиям. Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается, но истец ее не получил, т.к. к ответчику не обратился для ее получения, реквизитов для перечисления денежных средств работодателю не представил. Требований о взыскании указанной задолженности истцом не заявлено.

Таким образом, задолженность в заявленном размере по заработной плате вопреки доводам истца не нашла своего подтверждения, суд отказывает истцу во взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в размере 247 258 руб., и, следовательно, отказывает о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 154 283 руб. 18 коп., как производное требование от основного требования, которое отклонено судом.

Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГ направил по известному ему адресу проживания ответчика уведомление о явке за трудовой книжкой или направлении ее почтой, получить недоплаченные денежные средства в связи с увольнением, подписать необходимые документы в связи с увольнением.

Истец никаким образом не отреагировал на данное уведомление, к работодателю не явился, согласия на получение трудовой книжки почтой не дал, реквизиты для перечисления задолженности работодателю не сообщил, и таким образом, просрочка выдачи трудовой книжки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Доводы истца о том, что он не получал данное уведомление, судом отклоняются, поскольку оно было направлено работодателем по известному ему месту жительства работника на момент увольнения. О смене места жительства истец работодателю не сообщал.

В судебном заседании представителем истца заявлено о применении срока давности обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, поскольку истец были уволены с ДД.ММ.ГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 295-О-О).

В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела, последний день для обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы являлся ДД.ММ.ГГ (один год со дня истечения срока хранения уведомления), компенсации за задержку выплаты трудовой книжки – ДД.ММ.ГГ, тогда как истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГ, т.е. со значительным пропуском срока.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы истца о восстановлении срока в связи с обращением с жалобами в прокуратуру и трудовую инспекцию, судом отклоняются, поскольку, трудовая инспекция провела проверку и ДД.ММ.ГГ направило ответ истцу о нарушении его прав работодателем. Обращение в прокуратуру последовало в ДД.ММ.ГГ года, т.е. уже за пределами срока обращения в суд.

Довод истца о том, что он не получил ответа из трудовой инспекции, судом также отклоняются, т.к. согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" срок проведения проверки составляет не более 20 рабочих дней.

Истец подал заявление в Государственную инспекцию труда по Московской области ДД.ММ.ГГ., ответ истцу был отправлен ДД.ММ.ГГ., по адресу, указанному в заявлении, материалы дела содержат уведомление, направленное Государственной инспекции труда по Московской области в адрес истца.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации указанному трудовом договоре является обязанностью физического лица и все риски, и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Истцом не представлены доказательства о мерах, принимаемых по возврату трудовой книжки. Факт нарушения прав, выраженных в задержке трудовой книжки был известен истцу, как в день увольнения, так и позже.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований истца в связи с нарушением его трудовых права, то и производные требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ), в том числе статьей 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу распределения судебных расходов в гражданском процессе.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1320-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Аналогичные разъяснения даны в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям": согласно подпункту 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса РФ, работающие (работавшие), в том числе, у работодателей - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе, в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных Ревнивцевым А.В. к ООО "Орбита" являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в указанном споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от несения судебных расходов.

Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Поскольку Ревнивцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Орбита" с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то в силу ст. 393 ТК РФ он освобожден от несения любых судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при любом исходе гражданского дела.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревнивцева А. В. к ООО «Орбита» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, в иске — отказать.

Отказать ООО «Орбита» в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя с Ревнивцева А. В..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.