Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 24.05.2023

                                                                                                  Дело № 11-20/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года                                п.Новосергиевка Оренбургской области

       Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Козиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

      ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Поршневой Л.А., просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 710 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей 41 копейка.

      В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №. Согласно выписке ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии за <данные изъяты> года на общую сумму 10710 рублей 36 копеек. Для оплаты отпущенного ресурса за спорный период - <данные изъяты> года истец выставил ответчику счет-фактуру. С целью досудебного спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, однако обязанность ответчика перед истцом не исполнена. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Просит взыскать образовавшуюся задолженность.

      Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» к Поршневой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» просит вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» и Поршневой Л.А. заключен договор энергоснабжения №, который подписан сторонами в установленном законом порядке, на основании которого ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» в лице ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется продавать электроэнергию индивидуальному предпринимателю Поршневой Л.А., а последняя в свою очередь обязуется своевременно ежемесячно оплачивать приобретаемую электроэнергию.

За <данные изъяты> у Поршневой Л.А. перед ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» образовалась задолженность по оплате электроэнергии на общую сумму 10710 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области выдан судебный приказ № о взыскании с Поршневой Л.А. в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» задолженности по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10710 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 214 рублей 21 копейка, а всего 10 924 рубля 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбурга области судебный приказ № отменен.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело <данные изъяты> Поршнева Л.А. признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело <данные изъяты>, завершена процедура реализация имущества должника.

Суд первой инстанции, приведя правовые нормы п. 1 статьи 213.1, п.5 статьи 213.25, статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставил иск ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» к Поршневой Л.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения без рассмотрения, указав, что данное дело должно быть разрешено в рамках дела о банкротстве.

Тем не менее, мировой судья не учел, что заявленные исковые требования относятся к текущим платежам, предъявление которых исключено в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз.3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С даты признания ПИ Поршневой Л.А. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Из представленных материалов следует, что заявление о признании ответчика банкротом было принято Арбитражным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, соответственно текущими платежами будут обязательства возникшие после указанной даты. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

         При этом, на тот момент у должника имелась, в том числе, задолженность перед Оренбургским филиалом ООО «ЕЭС-Гарант» за потребленную электроэнергию в размере 68 326,02 рублей, именно она подлежала включению в реестр кредиторов и была сформирована до подачи заявления Поршневой Л.А. о признании ее банкротом, что следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №

         При определении объема текущих платежей и платежей, подлежащих включению в дело о банкротстве, мировому судье следовало дать оценку на какую дату образовались обязательства Поршневой Л.А. по оплате спорной задолженности за электроэнергию, что имело юридическое значение для отнесения или не отнесения данных обязательств к текущим.

Как следует из искового заявления и документов приложенных к нему, задолженность предъявляемая к взысканию образовалась за <данные изъяты> года, то есть после принятия Поршневой Л.А. заявления о признании банкротом.

Учитывая изложенное, все обязательства Поршневой Л.А. по оплате услуг за электроснабжение, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления заявления Поршневой Л.А. о признании её несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Оренбургской области), истец вправе был включить в реестр кредиторов, а обязательства, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, являются в силу п. 1 ст. 5 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" текущими.

Следовательно, задолженность по оплате услуг по электроснабжению за период с <данные изъяты> является текущей задолженностью. Доказательств того, что текущая задолженность при рассмотрении дела о банкротстве была заявлена при реализации имущества ответчика, включена в реестр кредиторов, не усматривается.

Таким образом, задолженность за период <данные изъяты>, которая в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущей задолженности, подлежит рассмотрению в общем порядке - порядке гражданского судопроизводства мировым судьей.

         Поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, дело необоснованно оставлено без рассмотрения.

        Таким образом, вышеизложенные выводы суда, не являются основаниями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного акта и направления дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области.

         Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» к Поршневой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения направить мировому судье судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                                 Каменцова Н.В.