Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-356/2022 от 05.08.2022

Советский районный суд г. Махачкалы № дела 12-562/22 судья Р.М. Алимов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, от <дата> № физическое лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО1 названное постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, не согласившись с решением судьи районного суда, подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, привлекаемого лица ФИО1 и потерпевшего ФИО4, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

По ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, путем вынесения мотивированного постановления по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда указанные требования закона выполнены. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы, изложенные в обжалуемом постановлении судьи, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, имели место <дата>

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек (<дата>), возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данное следует и из правовой позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженное в постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО6