Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-449/2022 от 31.03.2022

Мировой судья Морозова Н.Ю.     УИД 10MS0002-01-2022-000041-81

Судебный участок №2 г.Петрозаводска №12-449/2022

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2022 г.                          г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочкарева Сергея Борисовича - Вивальнюк Марины Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Кочкарева С.Б., <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гарантия-плюс» Кочкарев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

С таким постановлением не согласна защитник Кочкарева С.Б. - Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, требования предписания сформулированы в обобщенном виде, не указано, какие конкретно ремонтные мероприятия должны быть произведены Обществом для предотвращения дальнейшей просадки полов, стен, являющихся ограждающими конструкциями жилого помещения. Также указывает, что акт проверки является единственным первичным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения. Однако, приведенное в акте проверки описание выявленных нарушений является обобщенным (описаны лишь виды нарушений, без указания характера конкретных нарушений), что, в отсутствие приложений к акту, не может быть признано достаточным для установления события правонарушения. Обращает внимание, что в соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ жилое помещение №№ в многоквартирном доме №№ по <адрес> признано непригодным для проживания до проведения капитального ремонта. Реализация капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома осуществляется Фондом капитального ремонта Республики Карелия, но не управляющей организацией. Предписанием административного органа Обществу предписывается предотвратить просадку полов, стен, являющихся ограждающими конструкциями жилого помещения №№ МКД по <адрес>, а также устранить трещины в них. Однако жилое помещение №№ принадлежит на праве собственности гражданину, соответственно, ограждающие конструкции жилого помещения не входят в состав общего имущества дома. В приложении №1 к техническому обследованию на плане фиксации дефектов зафиксированы места повреждений именно межкомнатных перегородок (зазоры и трещины), а не на межквартирных стенах многоквартирного дома. Полагает, что возложение на Общество требований об обеспечении безопасных условий проживания граждан в жилом помещении №№ по <адрес> путем предотвращения дальнейшей просадки полов, стен с учетом издания постановления Администрации Петрозаводского городского округа о признании жилого помещения №№ в многоквартирном доме №№ по <адрес> непригодным для проживания до проведения капитального ремонта со стороны Комитета не исполнимо, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома не входит в прямую обязанность управляющей организации.

Кочкарев С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кочкарева С.Б. - Вивальнюк М.В., действующей на основании доверенности, об отложении судебного заседания.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что директор управляющей компании ООО «Гарантия-Плюс» Кочкарев С.Б., являющийся единоличным исполнительным органом организации, расположенной по адресу <адрес> не обеспечил исполнение предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, которым ООО «Гарантия-Плюс» предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить безопасные условия проживания граждан многоквартирного дома <адрес>, а именно: предотвратить просадки полов, стен, являющихся ограждающими конструкциями жилого помещения № №, а также устранить трещины в них.

Разрешая настоящее дело, мировой судья пришел к выводу, что Кочкарев С.Б., не явившийся в судебное заседание, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, с указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Требования части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом, судьей условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Кочкарева С.Б. рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству защитника Кочкарева С.Б. – Вивальнюк М.В. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ После отложения судебного заседания извещения о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кочкареву С.Б. не направлялись, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала защитник Кочкарева С.Б. - Вивальнюк М.В., представившая общую доверенность на представление интересов Качкарева С.Б., срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кочкарева С.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности защитника, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании мировым судьей необходимых условий для реализации привлекаемым лицом предусмотренных законом прав.

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности должностного лица о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административныхправонарушениях, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого административного правонарушения проверке и оценке в настоящее время не подлежат. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела мировым судьей на основании собранных доказательств и установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочкарева С.Б. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                  А.В.Нуриева