Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2019 ~ М-185/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-932/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страполова О. В. к Митряевой С. А., Крикушенко Е. А., Срыбному Г. А., Крикушенко А. О., Сафроновой Г. С., Киракосян Н. В., Чельдиевой Е. В., Козловой Н. А., Самсонову Ю. В., Перуновой В. И., Фоменко Л. В., Ушаковой Т. А., Шестакову В. А., Филимоновой А. П., Грозыкину Ю. А., Дарминой Е. О., Нетреба С. А., Галынскому В. С., Романенко В. В., Романькову П. А., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, об устранении реестровой ошибки в кадастровом учете земельного участка, о выделе доли (разделе) земельного участка, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец СтрапО. О.В. обратился в суд с иском к Митряевой С. А., Крикушенко Е. А., Срыбному Г. А., Крикушенко А. О., Сафроновой Г. С., Киракосян Н. В., Чельдиевой Е. В., Козловой Н. А., Самсонову Ю. В., Перуновой В. И., Фоменко Л. В., Ушаковой Т. А., Шестакову В. А., Филимоновой А. П., Грозыкину Ю. А., Дарминой Е. О., Нетреба С. А., Галынскому В. С., Романенко В. В., Романькову П. А., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, об устранении реестровой ошибки в кадастровом учете земельного участка, о выделе доли (разделе) земельного участка, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности 72/144 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 415 кв.м., находящийся по адресу: ....

Также Страполову О.В. принадлежит на праве частной собственности жилой дом площадью 61,2 кв.м., кирпичный, одноэтажный, с кадастровым номером №, расположенный на этом же земельном участке по указанному выше адресу.

Данные объекты недвижимости перешли в собственность истца на основании договора купли-продажи жилого дома и 72/144 долей в праве собственности на земельный участок от 04.02.2017 года, что подтверждается регистрационными записями № и № от 08.02.2017 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.11.2018 г., земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Страполову О. В., Митряевой С. А., Крикушенко Е. А., Срыбному Г. А., Крикушенко А. О., Сафроновой Г. С., Киракосян Н. В., Чельдиевой Е. В., Козловой Н. А., Самсонову Ю. В., Перуновой В. И., Фоменко Л. В., Ушаковой Т. А., Шестакову В. А., Филимоновой А. П., Грозыкину Ю. А., Дарминой Е. О., Нетреба С. А., Галынскому В. С., Романенко В. В., Романькову П. А.

В соответствии с данными Межевого плана от 25.05.2018 г., подготовленного в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка с № расположенного по адресу: ..., сведения о данном участке подлежат уточнению при межевании, поскольку выявлено, что уточненная площадь земельного участка уменьшилась на 26 кв.м. и, составляет 389 кв.м., вместо фактически отведенных 415 кв.м.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с разработанным межевым планом от 25.05.2018 г. для государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРН относительно земельного участка, расположенного по указанному адресу, истцу 13.07.2015 года было выдано уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, а впоследствии - 12.09.2018 года, им было получено уведомление об отказе в осуществления такой регистрации, поскольку с заявлениями о регистрации обратились не все собственники объекта недвижимости.

Вместе с тем, истец указал, что собственники долевой собственности фактически не проживают непосредственно по адресу нахождения объектов недвижимости, в связи с чем, у истца отсутствует возможность собрать для подписания акт согласования границ.

Таким образом, в нарушение правомочий, предусмотренных статьей 209 ГКР РФ, положений п.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, а также земельного законодательства, истец как собственник земельного участка лишен возможности уточнить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Также, истцом в целях раздела (выдела) своей доли в земельном участке с № был подготовлен межевой план от 01.10.2018 в связи с образованием двух земельных участков: ЗУ1 - площадью 194 кв.м. и ЗУ2 - площадью 195 кв.м.

Вновь образованный земельный участок с № площадью 194 кв.м. находится под жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности, а земельный участок с № площадью 195 кв.м. находится под 3-этажным многоквартирным коттеджем.

С учетом изложенного, истец СтрапО. О.В. обратился с настоящим иском в суд к Митряевой С. А., Крикушенко Е. А., Срыбному Г. А., Крикушенко А. О., Сафроновой Г. С., Киракосян Н. В., Чельдиевой Е. В., Козловой Н. А., Самсонову Ю. В., Перуновой В. И., Фоменко Л. В., Ушаковой Т. А., Шестакову В. А., Филимоновой А. П., Грозыкину Ю. А., Дарминой Е. О., Нетреба С. А., Галынскому В. С., Романенко В. В., Романькову П. А. и просил признать наличие реестровой ошибки в отношении сведений о кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: ..., КН № находящегося в общей долевой собственности Страполова О.В., Митряевой С.А., Крикушенко Е.А., Срыбного Г.А., Крикушенко А.О., Сафроновой Г.С., Киракосян Н.В., Чельдиевой Е.В., Козловой Н.А., Самсонову Ю.В., Перуновой В.И., Фоменко Л.В., Ушаковой Т.А., Шестакову В.А., Филимоновой А.П., Грозыкину Ю.А., Дарминой Е.О., Нетреба С.А, Галынскому В.С., Романенко В.В., Романькова П.А.

Исправить наличие реестровой ошибки путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №. Признать границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 389 кв.м., в соответствии с Межевым планом от 25.05.2018 г.

Разделить согласно идеальным долям земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 389 кв.м., в соответствии с Межевым планом от 01.10.2018 г. и выделить в собственность Страполова О.В. в счет 72/144 долей (1/2 доля) земельный участок площадью 194 кв.м., по адресу: ....

Выделить в общую долевую собственность Митряевой С.А., Крикушенко Е.А., Срыбного Г.А., Крикушенко А.О., Сафроновой Г.С., Киракосян Н.В., Чельдиевой Е.В., Козловой Н.А., Самсонова Ю.В., Перуновой В.И., Фоменко Л.В., Ушаковой Т.А., Шестакова В.А., Филимоновой А.П., Грозыкину Ю.А., Дарминой Е.О., Нетреба С.А, Галынского В.С., Романенко В.В., Романькова П.А. в счет 72/144 долей, земельный участок площадью 195 кв.м., по адресу: ....

Прекратить право общей долевой собственности Страполова О.В., Митряевой С.А., Крикушенко Е.А., Срыбного Г.А., Крикушенко А.О., Сафроновой Г.С., Киракосян Н.В., Чельдиевой Е.В., Козловой Н.А., Самсонову Ю.В., Перуновой В.И., Фоменко Л.В., Ушаковой Т.А., Шестакову В.А., Филимоновой А.П., Грозыкину Ю.А., Дарминой Е.О., Нетреба С.А, Галынскому В.С., Романенко В.В., Романькову П.А. на земельный участок площадью 415 кв.м. с № по адресу: ....

Протокольным определением от 21.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области.

В судебном заседании истец СтрапО. О.В. участвовал, в связи с возражениями ответчиков о несоответствии выделяемого им участка требованиям земельного законодательства, градостроительным нормам и правилам, указанными в отзыве на исковое заявление, представил в суд второй вариант раздела существующего земельного участка и межевой план, согласно которому в общую долевую собственность ответчиков выделяется земельный участок ЗУ2 площадью 200 кв.м., а в собственность истца земельный участок ЗУ1 площадью 189 кв.м.

Также, истец представил к данному межевому плану схему раздела земельного участка, и пояснил, что помимо того, что согласно представленного межевого плана истец отказывается в пользу ответчиков от принадлежащих ему 5 кв.м., он также готов предоставить частный сервитут для возможного прохода ответчиков к выделяемому им земельному участку.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, раздел существующего земельного участка просил произвести по предоставленному им второму варианту.

Представитель истца Страполова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования, просила суд обратить внимание, что в случае раздела имеющегося земельного участка на два самостоятельных участка, у истца будет полностью самостоятельное домовладение, при этом истец и ответчики не будут зависеть друг от друга, проживая на раздельных земельных участках.

Представитель истца Плато Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, просил удовлетворить. Полагал, что несмотря на то, что при разделе существующего земельного участка, вновь образованный земельный участок истца будет иметь площадь менее 200 кв.м., а также не в полном объеме будут соблюдены градостроительные нормы и правила, вместе с тем, суд вправе произвести данный раздел, поскольку это будет в интересах и истца и ответчика, имеющиеся нарушения являются несущественными.

Ответчик Романьков П.А. в судебном заседании не возражал в отношении удовлетворения исковых требований об устранении реестровой ошибки, просил отказать в удовлетворении требований о разделе земельного участка.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Гетман С.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании участвовала, представила в суд отзыв на исковое заявление. Просила суд обратить внимание, что истец во внесудебном порядке не обращался ни к кому из ответчиков с предложением об устранении реестровой ошибки, никакие письма им не направлялись, также и в ходе слушания дела ответчики были готовы совместно с истцом обратиться в Управление Росреестра по РО с соответствующими заявлениями и документами, вместе с тем, истец уклонился, что им не оспаривается и в судебном заседании.

Представитель ответчиков указала, что ответчики по делу не возражали и не возражают в отношении устранения имеющейся реестровой ошибки, и, соответственно, в удовлетворении в данной части требований истца.

Вместе с тем, представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении исковых требований в части раздела существующего земельного участка на два самостоятельных участка, по следующим основаниям.

Представитель ответчиков просила суд обратить внимание, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от21.12.2018 г. минимальный размер площади земельного участка по адресу: ..., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом) установлен в размере не менее 200 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с вариантами раздела, предложенными истцом, площадь образуемых земельных участков будет менее 200 кв.м., что не соответствует ПЗЗ г. Ростова-на-Дону.

Представитель ответчиков просила суд обратить внимание, что истцом и его представителями не оспаривается, что при разделе по любому из предложенных вариантов, требования градостроительных норм и правил в отношении объектов недвижимости, которые будут расположены на выделенных земельных участках, соблюдены не будут. При этом вход на земельный участок ответчиков и, соответственно в объект недвижимости, находящийся на выделяемом им земельном участке, планируется через земельный участок истца, что недопустимо, учитывая, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения.

Также, представитель ответчика, просила суд обратить внимание, что истцом в предложенных вариантах раздела абсолютно не отражены вопросы, касающиеся подводки коммуникаций к объекту недвижимости на земельном участке ответчиков, поскольку в случае раздела, данный участок со всех сторон будет окружен смежными земельными участками.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителей, ответчика Романькова П.А., представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписки из ЕГРН от 07.08.2017 г. истцу Страполову О.В. на праве общей долевой собственности - 72/144 доли, принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 415 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: .... Категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство» (л.д. 12,13).

Судом установлено, что указанные 72/144 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок были приобретены Страполовым О.В. по договору купли-продажи жилого дома и 72/144 долей в праве собственности на земельный участок от 04.02.2017 г., заключенного между Романенко В.А. (продавец) и Страполовым О.В. (покупатель) Указанный договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Черновым И.В.

В соответствии с п.1 настоящего договора продавец продал жилой дом лит.А и 72/144 доли в праве собственности на земельный участок, а покупатель купил жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 61,2 кв.м., этажность:1, находящийся по адресу: ..., кадастровый №, а также 72/144 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадь 415 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: ... (л.д. 10-11).

В судебном заседании установлено, что сособственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадь 415 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: ..., также являются: Митряева С.А. -1/144 доли; Срыбный Г.А. – 1/144 доли; Крикушенко Е.А. – 1/144 доли; Киракосян Н.В. – 1/36 доли; Чельдиева Е.В. – 1/36 доли; Крикушенко А.О. – 1/144; Сафронова Г.С. – 1/36 доли; Ушакова Т.А. – 1/36 доли; Шестаков В.А. – 1/36 доли; Филимонова А.П. – 1/36 доли; Грозыкин Ю.А. -1/36 доли; Козлова Н.А. – 1/36 доли; Самсонов Ю.В. – 1/36 доли; Перунова В.И. – 1/36 доли; Фоменко Л.В. – 1/36 доли; Романенко В.В. – 8/144 доли; Романьков П.А. – 1/36 доли, Дармина Е.О. – 1/36 доли; Нетреба С.А. – 1/36 доли; Галынский В.С. – 1/36 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13.11.2018 г. № (л.д.15-20).

Разрешая требования истца Страполова О.В. об установлении факта реестровой ошибки в данных ЕГРН земельного участка категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадь 415 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 1).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. п. 9 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

В Выписке из ЕГРН (л.д. 15 –оборот), в особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела 3 отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ..., кадастровым инженером Давыдовым Е.Н. был подготовлен межевой план от 25.05.2018 года (л.д.21-30).

Кадастровым инженером установлены следующие сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011830:35:

Уточненные координаты, м:

N точки X Y

Н1) 430108,46 2205325,26

Н2) 430109,33 2205326,15

Н3) 430118,40 2205335,19

Н4) 430099,99 2205355,95

Н5) 430089,58 2205346,83

Н6) 430096,11 2205339,74

Н1) 430108,46 2205325,26

Площадь земельного участка составляет 389 кв.м.

В судебном заседании установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии с Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета № от 13.06.2018 г. было принято решение о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету по заявлению Страполова О.В. до 12.09.2018 г, поскольку представленный межевой план не соответствует требованиям, установленным на основании статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», а именно, не все собственники земельного участка обратились с заявлениями о кадастровом учете изменений, отсутствуют сведения о реквизитах документов, подпись и дата согласования всех правообладателей.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12.09.2018 года № Страполову О.В. было оказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: ..., поскольку с заявлением о государственном кадастровом учете обращаются не все собственники объекта недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ответчиков Гетман С.А., действующая на основании доверенностей, указывая о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, вместе с тем, полагала исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта наличия реестровой ошибки в отношении сведений о кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, исправлении реестровой ошибки путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № признании границ земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, а площадь декларированной, а также определении границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, площадью 389 кв.м., в соответствии с Межевым планом от 25.05.2018 года, выполненным кадастровым инженером Давыдовым Е. Н., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованиям истца о разделе согласно идеальным долям земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 389 кв.м., выделении в собственность Страполова О.В. в счет 72/144 долей (1/2 доля) земельный участок площадью 189 кв.м. кв.м., выделе в общую долевую собственность Митряевой С.А., Крикушенко Е.А., Срыбного Г.А., Крикушенко А.О., Сафроновой Г.С., Киракосян Н.В., Чельдиевой Е.В., Козловой Н.А., Самсонову Ю.В., Перуновой В.И., Фоменко Л.В., Ушаковой Т.А., Шестакову В.А., Филимоновой А.П., Грозыкину Ю.А., Дарминой Е.О., Нетреба С.А, Галынскому В.С., Романенко В.В., Романькову П.А. в счет 72/144 долей, земельный участок площадью 200 кв.м., по адресу: ..., и прекращении права общей долевой собственности Страполова О.В., Митряевой С.А., Крикушенко Е.А., Срыбного Г.А., Крикушенко А.О., Сафроновой Г.С., Киракосян Н.В., Чельдиевой Е.В., Козловой Н.А., Самсонова Ю.В., Перуновой В.И., Фоменко Л.В., Ушаковой Т.А., Шестакова В.А., Филимоновой А.П., Грозыкина Ю.А., Дарминой Е.О., Нетреба С.А, Галынского В.С., Романенко В.В., Романькова П.А. на земельный участок площадью 415 кв.м. с №, по адресу: ..., суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Частями 1, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В судебном заседании установлено, что обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцом, первоначально к иску был приложен Межевой план, разработанный кадастровым инженером Давыдовым Е.Н. в связи образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ... (л.д.36-45).

Согласно данного межевого плана вследствие раздела существующего земельного участка образуются два земельных участка: земельный участок № площадью 194 кв.м. и земельный участок с КН 61:44:0011830:35-ЗУ2 площадью 195 кв.м.

В последующем, в ходе судебного заседания, в связи с доводами представителя ответчиков, истцом представлен Межевой план от 01.10.2018 г., разработанный кадастровым инженером Давыдовым Е.Н. в связи образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... (л.д.204-213).

Согласно данного межевого плана предлагается раздел существующего земельного участка с образованием двух земельных участков: земельного участка с КН 61:44:0011830:35-ЗУ1 площадью 189 кв.м. и земельного участка с № площадью 200 кв.м.

В обоих межевых планах кадастровым инженером указано, что предельный минимальный размер каждого из образуемых земельных участков составляет Рмин - 200 кв.м., что предусмотрено Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, принятыми Решением Ростовской-на-Дону Думы пятого созыва «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в новой редакции» № 87 от 26.04.2011 г.

В межевых планах отражено, что на земельном участке с № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

Из пояснений истца, представителя ответчиков следует, что на образуемом земельном участке с №, который предлагается к выделу истцу Страполову О.В., размещен принадлежащий ему жилой дом с кадастровым номером № На земельном участке с № который предлагается к выделу в общую долевую собственность ответчиков, расположен трехэтажный жилой дом, в котором проживает часть ответчиков.

Согласно Выписке из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 6605 от 21.12.2018 г., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., градостроительным регламентом территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными домами блокированной застройки (Ж-1), для основного вида разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом), порядковый номер Р.2.01.00», установлен предельный минимальный размер земельного участка (площадь) – 0,02 га (л.д.214-216).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при разделе существующего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., согласно первому варианту, образуются два земельных участка с № (S – 194 кв.м.) и № площадь которых, не соответствует установленной минимальной площади. При разделе земельного участка по второму варианту, один из образуемых земельных участков с № будет иметь площадь 189 кв.м., что также не соответствует установленной минимальной площади – 0,02 га.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось лицами участвующими в деле и их представителями, что в случае раздела существующего земельного участка по любому из вариантов, имеющийся в настоящее время проход с улицы к трехэтажному дому, и соответственно, к земельному участку, который истец предлагает выделить в общую долевую собственность ответчиков, будет находиться на земельном участке истца, что подтверждается фототаблицей (л.д.199-203), а также схемой земельных участков (л.д.193).

Также, в ходе судебного разбирательства истцом и его представителями не оспаривались те обстоятельства, что в случае раздела существующего земельного участка с №, расположенного по адресу: ..., и образованием двух земельных участков, градостроительные нормы и правила, соблюдены не будут, в виду чего, истец и его представители, полагали нецелесообразным назначение судебной экспертизы, вопрос о назначении которой, ставился на обсуждение судом.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о разделе согласно идеальным долям существующего земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 389 кв.м., выделении в собственность Страполова О.В. в счет 72/144 долей (1/2 доля) земельный участок площадью 189 кв.м. кв.м., выделе в общую долевую собственность Митряевой С.А., Крикушенко Е.А., Срыбного Г.А., Крикушенко А.О., Сафроновой Г.С., Киракосян Н.В., Чельдиевой Е.В., Козловой Н.А., Самсонову Ю.В., Перуновой В.И., Фоменко Л.В., Ушаковой Т.А., Шестакову В.А., Филимоновой А.П., Грозыкину Ю.А., Дарминой Е.О., Нетреба С.А, Галынскому В.С., Романенко В.В., Романькову П.А. в счет 72/144 долей, земельный участок площадью 200 кв.м., по адресу: ..., и прекращении права общей долевой собственности Страполова О.В., Митряевой С.А., Крикушенко Е.А., Срыбного Г.А., Крикушенко А.О., Сафроновой Г.С., Киракосян Н.В., Чельдиевой Е.В., Козловой Н.А., Самсонову Ю.В., Перуновой В.И., Фоменко Л.В., Ушаковой Т.А., Шестакову В.А., Филимоновой А.П., Грозыкину Ю.А., Дарминой Е.О., Нетреба С.А, Галынскому В.С., Романенко В.В., Романькову П.А. на земельный участок площадью 415 кв.м. с № по адресу: ..., являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части установления факта наличия реестровой ошибки в отношении сведений о кадастровом учете земельного участка, исправлении реестровой ошибки, путем определения его границ в соответствии с разработанным Межевым планом. В остальной части требования иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страполова О. В. к Митряевой С. А., Крикушенко Е. А., Срыбному Г. А., Крикушенко А. О., Сафроновой Г. С., Киракосян Н. В., Чельдиевой Е. В., Козловой Н. А., Самсонову Ю. В., Перуновой В. И., Фоменко Л. В., Ушаковой Т. А., Шестакову В. А., Филимоновой А. П., Грозыкину Ю. А., Дарминой Е. О., Нетреба С. А., Галынскому В. С., Романенко В. В., Романькову П. А., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, об устранении реестровой ошибки в кадастровом учете земельного участка, о выделе доли (разделе) земельного участка, прекращении права собственности – удовлетворить частично.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении сведений о кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Страполову О. В., Митряевой С. А., Крикушенко Е. А., Срыбному Г. А., Крикушенко А. О., Сафроновой Г. С., Киракосян Н. В., Чельдиевой Е. В., Козловой Н. А., Самсонову Ю. В., Перуновой В. И., Фоменко Л. В., Ушаковой Т. А., Шестакову В. А., Филимоновой А. П., Грозыкину Ю. А., Дарминой Е. О., Нетреба С. А., Галынскому В. С., Романенко В. В., Романькову П. А..

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № Признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, а площадь декларированной.

Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, площадью 389 кв.м., в соответствии с Межевым планом от 25.05.2018 года, выполненным кадастровым инженером Давыдовым Е. Н..

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019 года.