Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2021 от 10.06.2021

Подлинник

Гражданское дело №

(мировой судья судебного участка №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «Главный займ» - Курохтина П.В. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со Скворцовой Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение о возврате заявления ООО Микрокредитная компания «Главный займ» о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со Скворцовой Н. В., по тем основаниям, что указанное заявление следует направить мировому судье по общим правилам подсудности – по месту жительства должника, поскольку индивидуальные условия не содержит сведений об изменении территориальной подсудности или возможности заключения какого-либо дополнительного соглашения об изменении территориальной подсудности или о наличии такого соглашения или приложения к договору, согласно договора займа договор составлен в идентичных экземплярах, сведений о наличии каких-либо дополнений, приложений к договору в договоре не имеется, а приложение к договору, согласно которому подсудность определена у мирового судьи судебного участка № в <адрес> не датировано, в связи с чем установить, когда оно именно было заключено не представляется возможным. Кроме того, требования должны быть подтверждены письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Микрокредитная компания «Главный займ» - Курохтин П.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО Микрокредитная компания «Главный займ» - Курохтин П.В. просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отменить. Считает определение не законным, поскольку ссылается на ст.32 ГПК РФ и ст.13 ФЗ № «О потребительском кредите (займе). Указывает, что в первом абзаце приложения указан номер договора займа, к которому данное приложение относится и дата его заключения, тем самым у суда отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судья апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, оценив в совокупности, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего заявления мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, а, следовательно, частная жалоба ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» подлежит удовлетворению, определение мирового судьи следует отменить, по следующим основаниям:

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из материала, что ДД.ММ.ГГГГ, что между ООО Микрокредитная компания «Главный займ» и Скворцовой Н.В. заключен договор займа № №. Согласно приложению к условиям договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о договорной подсудности, то есть рассмотрению мировым судьей судебного участка № в <адрес>.Доводы мирового судьи о том, что указанные условия не датированы и не подписаны сторонами, а следовательно договорная подсудность не достигнута, суд признает как не состоятельные, поскольку:

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Из представленных суду материалов следует, что на первой странице индивидуальных условий потребительского микрозайма указан номер договора №, что позволяет его соотнести к договору. Приложение к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма не датировано, однако отвечает требованиям определенности, оно имело место до подачи заявления общества о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями положений ст. 13 Закона о потребительском кредите. Договорная подсудность определена у мирового судьи судебного участка № в <адрес>, что прямо указано в приложении. Указанное приложение имеет подпись заемщика Сковцовой Н.В.

Таким образом, стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что споры по договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются мировым судьей судебного участка № в <адрес>.

С учетом изложенного, у мирового судьи судебного участка N138 в <адрес> не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления кредитора о выдаче судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения и направления дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права, а, следовательно, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 138 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со Скворцовой Н. В., отменить, материалы возвратить мировому судье судебного участка 138 для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Копеина