Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2024 ~ М-206/2024 от 16.04.2024

    Дело № 2-313/2024

    УИД 42RS0030-01-2024-000510-34

            З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                                                                    29 июля 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.

при секретаре Киприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саломатовой Ирине Витальевне об обращении взыскания на земельный участок и здание,

    У С Т А Н О В И Л:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Саломатовой И.В., об обращении взыскания на земельный участок и здание, указывая, что 24.08.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 20.08.2023, совершенная нотариусом Черновым Д.С. о взыскании с Саломатовой И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, а всего в размере 59 602,17рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 16.05.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 22.04.2022, выданной Зябухиной И.Н., и.о. нотариуса Чугуновой К.В. о взыскании с Саломатовой и.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте и расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, всего в размере 115 816,81 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Общая задолженность Саломатовой И.В. по состоянию на 10.04.2024г. составляет 82 550,55 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что у Саломатовой И.В отсутствует движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Таким образом, единственным способом погашения задолженности Саломатовой И.В. перед банком является обращение взыскания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Задолженность по исполнительным документам до настоящего времени должником не погашена. Со ссылкой на положения ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:

1) Обратить взыскание на земельный участок и расположенное на нем здание (кадастровый номером №, кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Саломатовой И.В.

2) Взыскать с Саломатовой И.В. в пользу ПАО Сбербанк понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу(л.д.25-27)

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк - Воеводина Е.С., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третьи лица – судебный пристав исполнитель ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

    Ответчик Саломатова И.В. о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания извещалась надлежащим образом – судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Ответчик не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, сведения о причинах своей неявки суду не представил.

    В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом выполнена, а ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах считает следующее.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Исходя из положений ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

    Поскольку со стороны ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено возражений по поводу заявленных исковых требований, суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

    Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

    В силу требования ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

    Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, допускается только на. основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

    В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

    Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

    Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

    жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

    земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    В судебном заседании установлено, что 19.03.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 20.08.2023(л.д.40-41) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от 18.02.2021 г., подлежащая взысканию: сумма в размере 59 602, 17 руб., расходы понесенные взыскателем в связи с исполнительной надписью в размере 1485 руб. (л.д.45об-47об).

    21.02.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса № 22.04.2022(л.д10об.) возбужденно исполнительное производства №-ИП иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 21.548,59 руб.(л.д. 37-38)

    На момент подачи иска в суд задолженность по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП должником Саломатовой И.В. не погашена (л.д.16).

    В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 15.07.2024 были составлены акты совершения исполнительных действий, которым установлено имущество должника (л.д.73-85, 86-107)

    04.03.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации (л.д.38об-39).

    Также из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица от 15.11.2023 следует, что у Саломатовой И.В. имеется в собственности: земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № здание жилое по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Также из выписки ЕГРН следует, что кроме вышеуказанного имущества зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право общей долевой собственности на 1/6 доли в здании жилом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В отношении вышеуказанного имущества имеется сведения об ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий (ипотека в силу закона) (л.д.42-43).

    21.05.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.43об-44).

    На основании ответа из подразделения ГИБДД ТС МВД России от 24.08.2023, сведений о зарегистрированном автомототранспорте за Саломатовой И.В. нет (л.д.45).

    По сведениям ГУФСС России по Кемеровской области-Кузбассу ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФСС России по Кемеровской области-Кузбассу в АО «Тинькофф банк» открыты счета, остаток по счетам на 21.02.2024г. – 443,30 руб.,(л.д.94-95), ПАО Сбербанк открыты счета, остаток по счетам на 21.02.2024 г. – 0 руб. (л.д.97).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должником требования исполнительных документов не исполнены, денежные средства для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем у должника отсутствует, равно как и отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, суд, учитывая, что спорные земельный участок и здание является не единственным пригодным для проживания недвижимым имуществом, полагает заявленные исковые требования истца об обращении взыскания на земельный участок и здание, принадлежащие Саломатовой И.В. на праве собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

    При этом суд учитывает, что за счет реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на публичных торгах, будет произведено погашение задолженности перед взыскателем, на которое обращается взыскание, при этом в случае реализации объектов недвижимости на торгах, в соответствии с ч. 6 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредитора, будут возвращены должнику.

     На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Саломатовой И.В.. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., оплата которой подтверждается документально (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на принадлежащие Саломатовой Ирине Витальевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № здание жилое по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с Саломатовой Ирины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                подпись               И.В. Безбородова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2024г.

Копия верна судья-