Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 10.02.2023

Мировой судья Кристель И.Л.

Дело № 10-1/2023 (№1-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием прокурора Мазунина Р.С.,

защитника адвоката Тиуновой Н.А.,

осужденной Азановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шалимова А.Б. в защиту осужденной Азановой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 11.01.2023, в отношении

Г, <данные изъяты>, которым

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%,

решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной и защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 11.01.2023 Г признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью З, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 23:30 вблизи <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Г адвокат Ш, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Г Ссылается на то, что выводы суда о виновности Г в совершении преступления рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Указал, что судом в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства дана оценка вступившему в законную силу постановлению по делу об административному правонарушении, вынесенному в отношении потерпевшего, которое имеет преюдициальное значение, а также исследованы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, и положены в основу доказательства вины его подзащитной в уголовном судопроизводстве, что недопустимо. Судом неверно определены юридически-значимые обстоятельства относительно факта причинения вреда потерпевшему, а, следовательно, не определены основания, по которым Г подлежит оправданию: в связи с причинением вреда в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшим причинены побои Г или отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии со ст. 14 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, Г оправдать.

Защитник ФИО6, осужденная Г в полном объеме поддержали доводы жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению, суд на основе исследованных в судебном задании доказательств правильно пришел к выводу о наличии в действиях Г признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ. Учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката в интересах осужденной Г об отсутствии у нее умысла в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью З, и, как следствие этого, о незаконности ее осуждения за преступление, установленное приговором, выводы суда о доказанности ее виновности в этом преступлении основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Данные выводы, как это следует из материалов дела, подтверждаются показаниями самой осужденной Г, потерпевшего З, свидетелей ФИО8, К, Е, Н, ФИО7, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний осужденной Г следует, что она не отрицала, что между ней и З возник конфликт по поводу музыки, которую последний громко включил. Она позвала З поговорить, взяла с собой бутылку вига, они вышли на проезжую часть.

Потерпевший З пояснил, что Г не поправилась музыка, она позвала его поговорить, они отошли от дома метров 20-30 на приезжую часть. С собой Щ взяла бутылку вина. После слов - «Ты понимаешь с кем разговариваешь?» Щ разбила бутылку о бампер автомобиля и нанесла ему удар в грудь. Увидев кровь, он нанес Щ удар ладонью.

Свидетель ФИО8 показала, что Щ с З спорили из-за музыки, затем Щ вызвала З поговорить. Видела, как З и Щ отошли поговорить, Щ взяла с собой бутылку. Примерно в 23:00 часов в ограду дома забежал З, у него на груди была кровь. Он рассказал, что Щ его порезала.

Свидетель К показал, что из-за музыки между Щ и З возник конфликт. Их попросили разговаривать на улице. Щ взяла бутылку вина и пошла, разговаривать с З. Через 5-10 минут после того, как они ушли, зашел З с окровавленной грудью, сказал - «Она меня убить хотела». Также сказал, что Щ целилась в шею, попала в грудь горлышком от бутылки.

Свидетель Е показала, что Щ попросила З выключить музыку, затем предложила ему выйти, взяла с собой бутылку вина, держала ее за горлышко. Они вышли за территорию дома, 5-10 минут отсутствовали. З вернулся с раной, кровь была. З рассказывал ей, что когда он с Щ вышел за калитку, то Щ разбила бутылку о машину и ударила его, в ответ он ударил Щ.

Свидетель Н показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 к ней домой пришел брат З, на его груди была кровь. Она вызвала «скорую». З рассказывал, что Тунева (Щ) ударила его бутылкой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 151-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во время распития спиртного между Щ и З возник конфликт, они вышли поговорить за ворота на проезжую часть к машине З. Через некоторое время З вернулся, он истерил, показывал, что у него рана, из раны текла кровь. З рассказал, что Щ во время разговора разбила о бампер его машины бутылку и нанесла ему удар в грудь.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевшего подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, включая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-32) из которого следует, что у З была обнаружена непроникающая колото-резаная рана передней поверхности груди по центру и слева (ушитая хирургическими швами), которая, судя по характеру, морфологическим свойствам и клиническим данным (прием ДД.ММ.ГГГГ хирурга: «... рана размерами 5x2 см, края ровные, отделяемого нет, в дне жировая ткань...») образовалась в результате одного травматического ударного воздействия коооще-режущим орудием (механизм образования раны включает в себя прокалывание кожи острым концом с последующим разрезанием мягких тканей кромкой лезвия), имеющим в своей конструкции острие и лезвие (таким орудием могло быть: нож, бритва, осколок стекла/разбитая бутылка и т.п.), за несколько минут - несколько суток до момента осмотра потерпевшего хирургом ДД.ММ.ГГГГ, что возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении и показаниях потерпевшего.

Данное повреждение у З согласно пункту 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение повлекшее легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов).

Согласно заключению эксперта № повт. от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-199) у З согласно данных медицинских документов и судебно-медицинскому обследованию от ДД.ММ.ГГГГ имелась рана (в количестве 1) на передней грудной стенке.

Судя по свойствам раны (преобладание длины над глубиной, ровные края, линейная форма при смыкании краев), данное повреждение является резаной раной и образовалось от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, в заявленный срок.

Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

В соответствии с п. 85.7.1 «Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 года № 346н при проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях.

Учитывая характер повреждения (резаная рана), свойства (преобладание длины над глубиной, ровные края, линейная форма при смыкании краев) и локализацию (передняя грудная стенка), можно заключить, что имевшая место рана могла быть получена при обстоятельствах, изложенных потерпевшим З (согласно объяснению З от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу допроса потерпевшего З от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего З от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер повреждения (резаная рана), свойства (преобладание длины над глубиной, ровные края, линейная форма при смыкании краев) и локализацию (передняя грудная стенка), можно исключить возможность получения имевшей место раны при обстоятельствах, изложенных подозреваемой Г (согласно объяснению Г от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу допроса подозреваемой Г от ДД.ММ.ГГГГ).

При оценке показаний допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего, суд правильно признал их достоверными, поскольку установил, что они подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Г в совершении преступления, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденной ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку причинение потерпевшему легкого вреда здоровью осужденная совершила в ходе ссоры, в отсутствие какого-либо насилия со стороны потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта. Наличие состава преступления, в том числе прямого умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, также судом первой инстанции в полной мере мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ш в защиту осужденной о недоказанности ее виновности в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденной Г по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.

Наказание Г назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденной.

В качестве смягчающих наказание Г обстоятельств судом учтены: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Г из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств, не усматривается.

Следовательно, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении Г наказания в виде исправительных работ.

Препятствия к назначению наказания в виде исправительных работ, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, в том числе исходя из возраста осужденной, ее состояния здоровья, трудоспособности и семейного положения, отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, назначенное Г наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, изменения основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 11.01.2023 в отношении Азановой И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шалимова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

.

Судья         А.В. Ковальногих