Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2024 ~ М-288/2024 от 31.01.2024

    Дело № 2-1007/2024

                                            16RS0045-01-2024-000656-33

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 марта 2024 года                                  город Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

        председательствующего судьи Галлямовой Д.К.,

        при секретаре судебного заседания Чарышевой Э.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Срочноденьги» и ФИО3 заключен договор микрозайма №, по условиям которого банк выдал последнему микрозайм. Заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора уступки № банк уступил права требования по указанному договору займа КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ранее КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) уступило права требования по вышеуказанному договору ООО «Региональная Службы Взыскания.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора на дату уступки у заемщика образовалась задолженность в размере 107 146 рублей 16 копеек. После отмены судебного приказа должником сумма задолженности погашена не была.

В настоящее время задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма размере 107 146 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

С учетом письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пунктам 2, 2.1, 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1, статье 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 657 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Срочноденьги» и ФИО3 заключен договор мирозайма №, по условиям которого банк выдал последнему микрозайм. Заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако обязанность по возврату кредитных средств должным образом не исполнял.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика за период образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора уступки № банк уступил права требования по указанному договору займа КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ранее КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) уступило права требования по вышеуказанному договору ООО «Региональная Службы Взыскания.

В настоящее время задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника отменен.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 146 рублей 16 копеек.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Таким образом, в условиях установленного факта ненадлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, образовавшейся задолженности, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 348 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору мирозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 107 417 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                            Галлямова Д.К.