Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1699/2023 от 24.08.2023

Судья Солохина О.В.                                                                                                                      дело № 21-1699/2023

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2023 года                                                                                                                            город Красногорск

          Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> А, оспаривающего законность решения судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Б,

                                                                    у с т а н о в и л:

          постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> (далее КЛХ МО) А <данные изъяты> от <данные изъяты>, Б, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка России, была признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде денежного штрафа в размере 35 тысяч рублей. Решением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, названное постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.       Не согласившись с таким решением первой инстанции, должностное лицо Пряхин обжаловал его в Московский областной суд и просил отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены все обстоятельства происшедшего. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени проводимого заседания, Б и должностное лицо КХЛ в Мособлсуд не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть это дело по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, не нахожу.

         В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ, самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчёвки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц, - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; а на юридических лиц, - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Самовольным занятием лесного участка применительно к названной норме закона признаётся занятие лесного участка и (или) его использование при отсутствии оформленного в установленном порядке права. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ, далее ЛК РФ). В силу части 1 статьи 9 ЛК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами. Частью 1 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81-84 названного Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. В соответствии с частью 2 указанной статьи ЛК РФ, наряду с этим, соответствующие лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам в аренду, безвозмездное пользование.

          Как следует из постановления должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты>, на момент проведения соответствующей проверки, Б допустила самовольное использование лесного участка в г.о.<данные изъяты>, вблизи н.<данные изъяты>, Домашевского участкового лесничества Клинского лесничества в квартале 77, выдела 6, площадью 0,02 га. Действия последней в этой связи должностным лицом КЛХ МО были квалифицированы по ст. 7.9 КоАП РФ, как самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчёвки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей, без наличия специальных разрешений на их использование.

          В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, однако, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Признавая гр-ку Б виновной в совершении инкриминированного деяния, как видно из дела, должностное лицо пришёл к выводу о том, что этот субъект правонарушения самовольно занял и использовал лесной участок площадью 0, 02 га. Между тем, как следует из материалов, по итогам проведённых слушаний, Солнечногорским горсудом было установлено, что в собственности Б имеется земельный участок по адресу: <данные изъяты>,    СНТ «Венеция», пл. Ямуга, уч. 56, кадастровый <данные изъяты>. Данный участок в установленном порядке был выделен названному лицу ещё в 1993 году в соответствии с действующим на тот момент земельным и лесным законодательством РФ. <данные изъяты> участка составляет 771 кв.м. Более того, как видно из документов, ранее на основании решения Клинского городского суда от <данные изъяты>, были также исключены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080238:56. До настоящего времени, однако, координаты границ этого земельного участка так и не установлены, а представленные суду материалы не содержат никаких сведений о том, что гр-ка Б самовольно заняла участок, превышающий 771 кв.м. Более того, опрошенное в суде первой инстанции должностное лицо также подтвердило, что указанными сведениями КХЛ не располагает. Как следует из представленных материалов, между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении, все эти обстоятельства должностным лицом не были надлежаще проверены и оценены. А при таких обстоятельствах, на взгляд второй инстанции, Солнечногорский городской суд совершенно верно пришёл к сделанному выводу, о необходимости отмены постановления, оформленного должностным лицом. Согласно    части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца. Учитывая, что на момент отмены постановления должностного лица, сроки давности привлечения Б к административной ответственности, установленные для данной категории дел, истекли, Солнечногорский горсуд в этом случае, на взгляд апелляции, совершенно верно прекратил возбужденное производство об административном правонарушении. Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, никаких правовых оснований для его отмены, у второй инстанции не имеется. В силу пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, кроме того, истечение сроков давности привлечения субъекта к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу. Поскольку решением городского суда от <данные изъяты> постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, а срок привлечения Б к ответственности уже истёк, то возможность возобновления производства по этому административному делу и правовой оценки действий субъекта, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава такого деяния, уже утрачена.

          Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не было допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                       р е ш и л:

          решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Б, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

          Судья                                                                                                           И.И. Киселёв