Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 18.08.2022

к делу № 11-56/2022 УИД 23MS0084-01-2022-000249-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 06 сентября 2022 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лологоевой Э.Р. по доверенности Кусиева А.С. на определение мирового судьи судебного участка №84 гор. Славянска-на-Кубани Тонунца А.А. от 24.05.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2022 года представитель ООО «Приоритет» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лологоевой Э.Р.

01.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ №2-224/2022 о взыскании с Лологоевой Э.Р. задолженности по договору займа № 11063719111600002917 от 19.11.2016 г. на общую сумму 5 927 руб. 65 коп.

13.04.2022 года судебный приказ №2-224 отменен.

12.05.2022 года представителем Лологоевой Э.Р. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа №2-224/2022 от 01.02.2022 г.

24.05.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-224/2022, вынесенного 01.02.2022 года.

Согласно определения от 24.05.2022 г. Лологоевой Э.Р. подлежит возврату взысканные с нее по судебному приказу № 2-224/2022 от 01.02.2022 года, удержанные со счета денежные средства по задолженности в размере 4 469 руб. 66 коп., а также расходы на представителя в размере 3000 руб.

Не согласившись с определением суда в части размера взысканных в пользу Лологоевой Э.Р. расходов на услуги представителя, представителем Кусиевым А.С. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение о повороте исполнения решения суда в части размера взыскания расходов на услуги представителя, и принять новое решение об удовлетворении заявления. Доводы мотивированы тем, что суд частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на услуги представителя, исходил из невысокой сложности дела, указав, что представитель оказал услуги заявителю на сумму 3000 рублей, включая составление текста заявления о повороте исполнения требований судебного приказа, обратился от имени доверителя на основании доверенности. Между тем, действия представителя в рамках исполнения указанного договора не ограничены указанными действиями. Так, доверенность от имени доверителя включена в стоимость услуг представителя по договору, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Назрановского нотариального округа РИ. В стоимость услуг представителя по договору включены также: устные консультации по правовым вопросам, оказанные доверителю в том числе и до заключения договора на стадии оформления заявления об отмене судебного приказа, поданного от имени доверителя, стоимость почтовой отправки корреспонденции, услуг связи, а также предстоящие услуги представителя на получение исполнительного документа, предъявление его для принудительного исполнения и сопровождение исполнительного производства, в связи с чем, акт об оказании юридических услуг по договору от 06.04.2022 г. представлен без даты составления и подписей сторон, поскольку предполагает длящийся характер действия договора и моет быть подписан лишь после принятия мер принудительного исполнения соответствующими органами, направленными на получение доверителем присужденных судом денежных средств. При этом, суд, удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на услуги представителя, учел лишь расходы на составление одного заявления о повороте исполнения и его направление в суд. При этом, учитывая, что оформление доверенности также включало в оплату по договору весь объем оказанных представителем услуг, а также предстоящих к оказанию в рамках обеспечения принудительного исполнения судебного акта, оценен судом в размере 1500 рублей. Полагает, что при принятии решения о взыскании расходов на услуги представителя, судом не учтен весь объем работы, представления интересов доверителя, с учетом уже осуществленных и предстоящих действий по обеспечению фактического исполнения определения о повороте исполнения в части размера взыскания расходов на услуги представителя. Просит принять новое решение об удовлетворении заявления в указанной части в полном объеме, согласно договору об оказании юридических услуг от 22.04.2022 года.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба представителя Лологоевой Э.Р. по доверенности Кусиева А.С. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находитчастную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель Лологоевой Э.Р. по доверенности Кусиев А.С. обратился к мировому судье судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани с заявлением о повороте исполнения требований судебного приказа, а также взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

24 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани вынесено определение о повороте исполнения решения суда и взыскании с ООО «Приоритет» судебных расходов в размере 3000 рублей.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 22.04.2022 года стоимость услуг составила 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей правильно установлено, что представитель заявителя по поручению Лологоевой Э.Р., на основании договора возмездного оказания юридических услуг, подготовил необходимые документы, составил заявление о повороте исполнения требований судебного приказа и обратился от имени доверителя на основании доверенности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 р "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, не высокую сложность дела и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что присужденная сумма 3 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости принятого мировым судьей определения, так как мировым судьей верно установлены основания для взыскания

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 24 мая 2022 года без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 334 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Тонунца А.А. от 24 мая 2022 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лологоевой Э.Р. по доверенности Кусиева А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года.

Копия верна

Согласовано

Судья