Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1603/2022 от 29.11.2022

Дело № 13-1603/2022 (2-2229/2022)

34RS0004-01-2022-002550-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 г.                                                                                     г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием представителя заявителя Кравцева В.А. – Богданова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кравцева В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2229/2022 по исковому заявлению Кравцева В.А. к Ильюшиной С.Г., Бурдули Т.В., Кузнецову А.В., Кузнецовой И.В., Кузнецову Н.А., Кузнецову А.А., Ильюшиной А.А., Бурдули Д.Г., Костенко А.А. о возмещении причинённого преступлением вреда, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кравцев В.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учётом уточнения ранее заявленных исковых требований, просит взыскать с Ильюшиной С.Г., Бурдули Т.В., Кузнецова А.В., Кузнецовой И.В., Кузнецова Н.А., Кузнецова А.А., Ильюшиной А.А., Бурдуди Д.Г., Костенко А.А. в пользу Кравцева В.А. в солидарном порядке в счёт упущенной выгоды 50000000 руб., а также взыскать с Ильюшиной С.Г., Бурдули Т.В. в солидарном порядке причинённый преступлением имущественный вред в размере 7908000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2014 года и по день принятия судом решения, что по состоянию на 10 августа 2022 года составляет 5107413 руб. 68 коп. Одновременно истец просит в иске установить, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, ему стало известно из приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года по уголовному делу № 1-8/2020, вступившего в законную силу 18 февраля 2021 года, и что срок исковой давности по предъявляемым исковым требованиям к ответчикам и соответчикам, в соответствии с положениями п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен, а если со стороны ответчиков или соответчиков будет заявлено о пропуске срока исковой давности, восстановить срок, признав уважительными причины пропуска такового. В обоснование иска указано, что в результате преступных действий Кузнецова А.В., Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. в период с 15 января 2011 года по 2 августа 2012 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана, обещая выплаты вознаграждения в размере 50000000 руб., что является упущенной выгодой, завладели денежными средствами истца в размере 7908000 руб., что является реальным для него ущербом, и совместно с Кузнецовой И.В., Кузнецовым Н.А., Кузнецовым А.А., Кузнецовой Ф.А., Ильюшиным А.А., Ильюшиной А.А., Бурдули Д.Г., Костенко А.А., распорядились ими по своему усмотрению. Указанные обстоятельства установлены в ходе предварительного следствия по уголовным делам в отношении Кузнецова А.В. (уголовное дело № 1-7/2020) и в отношении Ильюшиной С.Г., Бурдули Т.В. (уголовное дело № 1-8/2020). Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2020 года по уголовному делу № 1-7/2020 с Кузнецова А.В. в пользу Кравцева В.А., с учётом выплаченной денежной суммы в размере 182000 руб., взыскано 7726000 руб. В рамках уголовного дела № 1-8/2020 гражданский иск к ответчикам Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. истцом не заявлялся. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кравцева В.А. к Кузнецову А.В., Кузнецовой И.В., Кузнецову Н.А., Кузнецову А.А., Ильюшиной С.Г., Ильюшину А.А., Ильюшиной А.А., Бурдули Т.В., Бурдуди Д.Г., Костенко А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-488/2022 с Кузнецова А.В. в пользу Кравцева В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2014 года по 21 марта 2022 года в размере 4601134 руб. 07 коп. Инициатором составления нотариально заверенного договора займа от 25 октября 2011 года на сумму в размере 50000000 руб. выступал ответчик Кузнецов А.В., и в ввиду юридической неграмотности истца, данный договор фактически заключён последним не как договор займа, а как получаемая им выгода за ранее полученные от него Кузнецовым А.В. денежные средства в размере более 7000000 руб., которые впоследствии были переданы Кузнецовым А.В. ответчикам Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В., что подтверждается приговором суда от 3 февраля 2020 года по уголовному делу № 1-7/2020 в отношении Кузнецова А.В., приговором суда от 15 октября 2020 года по уголовному делу № 1-8/2020 в отношении Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В., решением суда от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-488/2022, расписками ответчиков и соответчиков от 25 ноября 2011 года и от 10 июня 2014 года, согласно которым они, как ответчики, так и их близкие родственники (соответчики), взяли на себя обязательство в случае не возврата основного долга и суммы в размере 50000000 руб., отвечать по всем долгам своим имуществом, в чём бы оно не выражалось, однако принятые на себя обязательства ими до настоящего времени не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кравцева В.А. к Ильюшиной С.Г., Бурдули Т.В., Кузнецову А.В., Кузнецовой И.В., Кузнецову Н.А, Кузнецову А.А., Ильюшиной А.А., Бурдуди Д.Г., Костенко А.А. о возмещении причинённого преступлением вреда, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Мотивированное решение составлено 5 октября 2022 года.

21 октября 2022 года изначально истец Кравцев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения её недостатков, с предоставление заявителю срока по 11 ноября 2022 года.

15 ноября 2022 года истцом Кравцевым В.А. подана в суд апелляционная жалоба с частичным устранением её недостатков, при этом к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года в связи с не устранением неё недостатков в полном объёме, апелляционная жалоба была возвращена лицу, её подавшему, со всеми приложенными документами.

24 ноября 2022 года истец Кравцев В.А. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, одновременно заявив о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя поздним получением копии обжалуемого судебного акта и возвращением ранее поданной им апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru, в судебное заседание, за исключением представителя заявителя Кравцева В.А. – Богданова Ю.Ю., не явились, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя Богданова Ю.Ю., исследовав материалы дела, ознакомившись с заявлением о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующему.

В силу ст.199, ч.2 ст.321, чч.1-5 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме составлено 5 октября 2022 года.

По общему правилу срок апелляционного обжалования судебного акта истекал у сторон 5 ноября 2022 года (месяц со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме).

Копия решения суда получена истцом 9 ноября 2022 года. Доказательств получения обжалуемого решения истцом либо его представителем ранее указанной даты материалы дела не содержат.

В силу закреплённого в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан обеспечить участникам гражданского судопроизводства равный доступ к правосудию.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском месячного срока для её подачи с даты составления мотивированного решения, однако в пределах месячного срока с момента получения возможности заявителю ознакомиться с полным текстом судебного постановления, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд находит такую причину уважительной, а потому заявление истца Кравцева В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст.112, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Кравцеву В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2229/2022 по исковому заявлению Кравцеву В.А. к Ильюшиной С.Г., Бурдули Т.В., Кузнецову А.В., Кузнецовой И.В., Кузнецову Н.А., Кузнецову А.А., Ильюшиной А.А., Бурдули Д.Г., Костенко А.А. о возмещении причинённого преступлением вреда, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Восстановить Кравцеву В.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года по вышеназванному гражданскому делу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая