Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7741/2023 ~ М-8173/2023 от 07.09.2023

УИД: 50RS0<номер>-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 1 960 740,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 785 268,38 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 126 368,21 руб., неустойка – 49 104 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 18 003,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16.5 % процента в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства от <дата> <номер>.1 с ФИО2, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 2 000 000 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом. Однако, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. По состоянию на <дата> года задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору от <дата> <номер> составила сумму в размере 1 960 740,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 785 268,38 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 126 368,21 руб., неустойка – 49 104 руб. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств в адрес ответчиков было направлено требование об исполнение в добровольном порядке обязательств по кредиту, однако ответчиками оно исполнено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с добровольной оплатой задолженности по кредиту и расходов по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16.5 % процента в год (далее – Договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен договор поручительства от <дата> <номер>.1 с ФИО2, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредиту.

Банк свои обязательства по Договору исполнил, перечислив 2 000 000 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом. Однако, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. Данные обстоятельства в судебном заседании ФИО2 не оспаривались.

По состоянию на <дата> года задолженность ответчиков перед Банком по Договору составила сумму в размере 1 960 740,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 785 268,38 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 126 368,21 руб., неустойка – 49 104 руб. Расчет задолженности истцом представлен, ответчиками не оспорен. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ФИО1 полностью была погашена задолженность по кредитному договору, а также оплачены расходы по оплате госпошлины, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> и справкой Банка об отсутствии задолженности по кредитному договору (л.д. 100, 112).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>