Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 01.08.2023

Дело об административном правонарушении № 12-44/23

УИД 24RS0034-01-2023-000512-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское                                         11 октября 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участие инспекторов ОП СОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Стативкина С.А., Тоцкий А.И.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрьев А.В., его защитника Аешиной И.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевшая № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-44/23 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрьев А.В. на постановление инспектора ОП СОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Тоцкий А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Юрьев А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Юрьев А.В. на основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Тоцкий А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения этого постановления сумма штрафа составит 750 руб. 00 коп.) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. Юрьев А.В., управляя автомобилем «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» или «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО»), двигаясь по автомобильной дороге «Минусинск-Кускун» <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрьев А.В. (далее - Юрьев А.В.), не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу, и в этой жалобе Юрьев А.В. просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, аргументируя это тем, что: 1) при оформлении документов сотрудники ДПС дали ему (Юрьев А.В.) подписать незаполненный бланк постановления №, а когда он (Юрьев А.В.) спросил, можно ли перечеркнуть незаполненные строки, ему ответили, что ничего писать и делать не нужно, в связи с чем Юрьев А.В. в условиях темноты подписал представленные ему для заверения документы; 2) изначально инспектор ДПС сообщил Юрьев А.В., что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля «ГАЗ 3102» в лице Потерпевший № 1,А., поскольку именно автомобиль «ГАЗ 3102» при ДТП въехал в задний бампер автомобиля «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» на полосе попутного движения, при этом в схеме ДТП и видео зафиксировано, что тормозной путь «ГАЗ 3102» до столкновения с автомобилем «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» составляет более 30 м.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юрьев А.В. и его представитель Аешиной И.Г. поданную жалобу поддержали, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обратили внимание судьи на то, что: А) ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ с участием пешехода Потерпевший № 3, автомобилей «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» и ГАЗ «3102» под управлением Потерпевший № 1 произошло по вине Потерпевший № 3, который двигался в попутном направлении вместе с указанными автомобилями, находился на их полосе движения ближе к дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений; Б) Юрьев А.В. двигался на автомобиле «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» следом за автомобилем «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак М 495 / 124, (далее - автомобиль «ГАЗ 3102») и в ходе движения увидел, что автомобиль «ГАЗ 3102» стал притормаживать, в связи с чем Юрьев А.В. также стал притормаживать автомобиль «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» и в это момент Юрьев А.В. увидел, что на полосе его движения, ближе к указанной дорожной разметке, с левой стороны от его автомобиля находится Потерпевший № 3, который шел по дороге раздвинув руки в разные стороны, в связи с чем автомобиль «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» стукнул Потерпевший № 3 своей правой стороной стойкой кузова по правой руке, после чего Юрьев А.В. резко вырулил на полосу встречного движения, обогнал автомобиль «ГАЗ 3102», после чего вернулся на свою полосу движения, где в задний бампер автомобиля «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО», когда Юрьев А.В. начал тормозить для остановки транспортного средства, въехал автомобиль «ГАЗ 3102» под управлением Потерпевший № 1; В) каких-либо столкновений с автомобилем «ГАЗ 3102» при выезде на полосу встреченного движения автомобиля «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» Юрьев А.В. не допустил, соответствующих сведений в материалах дела об административном правонарушении не имеется; 2) потерпевшие Потерпевший № 1, Потерпевшая № 2 в разрешении жалобы Юрьев А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ полагались на усмотрение судьи, обратили внимание судьи на то, что: А) автомобиль «ГАЗ 3102» находится в собственности у Потерпевшая № 2, которая является Потерпевший № 1 бабушкой, разрешает ему пользоваться этим автомобилем; Б) Потерпевший № 1 полис ОСАГО на автомобиль «ГАЗ 3102» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оформлял из-за отсутствия денежных средств; В) ДТП с участием автомобилей «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» и «ГАЗ 3102» произошло исключительно по вине Юрьев А.В., который, выехав на автомобиле «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» в процессе обгона полосу встречного движения, сбил на ней пешехода Потерпевший № 3, после чего, возвращаясь на свою полосу движения, пересек траекторию движения автомобиля «ГАЗ 3102», двигавшего по этой полосе, задел по касательной правой стороной автомобиля «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» левое переднее крыло автомобиля «ГАЗ 3102», и, находясь на своей полосе движения, применил резкое торможение, в связи с чем Потерпевший № 1, не имея технической возможности избежать ДТП, столкнулся передней частью управляемого им автомобиля «ГАЗ 3102» с задней частью автомобиля «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО»; 3) представитель потерпевшего АО «Альфастрахование», а также потерпевший Потерпевший № 3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем судья признает их неявку неуважительной, проводит судебное разбирательство в их отсутствие; 4) представители ОГИБДД МО МВД России «Уярский» (далее - ОГИБДД) в лице инспекторов ДПС Тоцкий А.И., Стативкина С.А. в разрешении жалобы Юрьев А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ полагались на усмотрение судьи, согласились с тем, что в оспариваемом постановлении отсутствует надлежащие описание событий ДТП с участием водителей Юрьев А.В., Потерпевший № 1, пешехода Потерпевший № 3, обратили внимание судьи на то, что: А) наезд на пешехода Потерпевший № 3 автомобилем «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» произошел на встреченной для этого автомобиля полосе движения, в тот момент, когда он обгонял автомобиль «ГАЗ 3102», что подтверждается осыпью стекла на дороге, зафиксированной на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; Б) Потерпевший № 3 после совершенного на него наезда скрылся с места ДТП, в связи с чем они (Тоцкий А.И. и Стативкина С.А.) оформляли ДТП с участием водителей Юрьев А.В. и Потерпевший № 1, а поскольку со слов Потерпевший № 1 следовало, что Юрьев А.В. при обгоне своим автомобилем «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» задел левое переднее крыло автомобиля «ГАЗ 3102», то инспектор ДПС Тоцкий А.И. вынес в отношении Юрьев А.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ, хотя самого факта столкновение этих автомобилей «ГАЗ 3102» и «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» на их кузовах, возникших от действий при совершении Юрьев А.В. маневра обгона инспектор ДПС Тоцкий А.И. не фиксировал виду очевидности нарушений Юрьев А.В. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Юрьев А.В. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Юрьев А.В., с учетом доводов сторон, суд полагает, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

КоАП РФ в ч. 1 ст. 12.15 введена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие в ней места. Положениями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - ПДД РФ) регламентировано, что водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Правилами п. 10.1 ПДД РФ установлено, что: 1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; 2) скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; 3) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение водителем транспортного средства требований п. 9.10 ПДД РФ при движении по дороге вследствие несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства, позволяющей избежать столкновение данных транспортных средств, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. КоАП РФ в ст. 24.1 установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Правилами чч. 1 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что: 1) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; 2) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; 3) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ; 4) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. КоАП РФ в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. Положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ закреплено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ регламентировано, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в п. 13.1 даны разъяснения, из которых следует, что: 1) установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения; при этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении; 2) при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ); 3) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Правилами ст. 26.1 КоАП РФ регламентировано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Юрьев А.В. в рамках вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ вменяется нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, однако этот акт административного органа ОГИБДД не содержит надлежащего описания совершенного Юрьев А.В. административного правонарушения по событиям ДД.ММ.ГГГГ, а именно в нем отсутствует указание на автомобиль, с которым Юрьев А.В. допустил столкновение, как и в каком направлении двигались эти автомобили перед столкновением, как они располагались на проезжей части относительно друг друга перед столкновением, в связи с чем судья отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД, как указывалось выше, вменяет Юрьев А.В. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Юрьев А.В. к административной ответственности по вменяемому деянию истек, а потому в условиях отсутствие надлежащих доказательств, составленных сотрудниками ДПС Тоцкий А.И. и Стативкина С.А., содержащих указание на место контакта кузовов автомобилей «ГАЗ 3102» и «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» при столкновении с друг другом при несоблюдении Юрьев А.В. требований п. 9.10 ПДД РФ по указанным событиям, судья прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств наличия в поведения Юрьев А.В. состава вменеямого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ОП СОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Тоцкий А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Юрьев А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в виду недоказанности в поведения Юрьев А.В. состава вменяемого деяния. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного акта путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.

Судья                                         А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов