Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2022 ~ М-639/2022 от 28.04.2022

УИД 51RS0007-01-2022-001372-59

Гр. дело № 2-740/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельских Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бельских Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик»(далее- ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик») о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, 15 октября 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №112/32-21-233ДИСБРЭ, по условиям которого общество обязалось передать ему двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не позднее 31 декабря 2021 г. Цена квартиры составляет 5389742 рубля. 8 февраля 2022 г. по приглашению ответчика истцом был произведен осмотр передаваемой по договору квартиры; квартира была принята, подписан акт приема-передачи. Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 40 дней, сумма неустойки составляет 122167 рублей 48 копеек. 8 февраля 2022 г. в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору №112/32-21-233ДИСБРЭ от 15 октября 2020 г. в размере 122167 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы иска, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец Бельских Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что срок передачи квартиры установлен до 31 декабря 2021 г., однако договором предусмотрена передача жилого помещения не ранее получения ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 14 января 2022 г., о чем истец был уведомлен. Указывает, что истцом неверно произведен расчет размера неустойки, которая должна быть рассчитана с 10 января 2022 г. по 8 февраля 2022 г., размер морального вреда не доказан. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения о снижении неустойки и штрафа; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является обязательным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2020 г. между Бельских Д.Н. и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №112/32-21-233ДИСБРЭ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства, согласно разделу 1 договора, приложениям 1 и 2 к договору является двухкомнатная квартира, расположенная в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Цена договора составляет 5389742 рубля (пункт 1 приложения №3 к договору).

Срок передачи квартиры - до 31 декабря 2021 г., предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2021 г. Указанный срок автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства остается неизменным (пункты 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что обязательства по заключенному между сторонами договору фактически были исполнены застройщиком 8 февраля 2022 г.

Указанное с достоверностью подтверждается актом приема-передачи от 8 февраля 2022 г., согласно которому застройщик передает, а Бельских Д.Г. принимает объект долевого строительства – <адрес> 1 и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи оплата цены договора в размере 5389742 рубля произведена участником долевого строительства. Акт подписан обеими сторонами, его достоверность и действительность не оспаривается.

Оплата стоимости договора и отсутствие претензий по оплате предмета договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным также обеими сторонами.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства также предусмотрена пунктом 8.2 договора.

Таким образом, исходя из цены договора, периода просрочки, ставки рефинансирования, установленной информационным сообщением Банка России от 17 декабря 2021 года, действующей на день исполнения обязательства в размере 8,5%, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока сдачи квартиры с 31 декабря 2021 г. по 8 февраля 2022 г. в размере 122167 рублей 48 копеек (5389742 х 8,5% х 1/300 х 40 х 2).

Доводы представителя ответчика о неверности произведенного истцом расчета на том основании, что срок окончания работ (передачи квартиры) необходимо исчислять с первого рабочего, следующего за нерабочим днем, дня срока, суд находит несостоятельными, поскольку установленная статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма не распространяется на правила исчисления неустойки.

То обстоятельство, что пунктом 2.4 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое получено застройщиком 14.01.2022, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, срок передачи квартиры (до 31.12.2021) был согласован сторонами с учетом необходимости получения всей документации, соглашением сторон не изменялся.

Оценив представленные доказательства, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд находит требования истца о взыскании неустойки, заявленные в соответствии с положениями действующего законодательства, правомерными и обоснованными.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, равно как и факта злоупотребления правом со стороны истцов (уклонение или отказ от принятия объекта долевого строительства в установленный срок судом), суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана, в том числе, объективными причинами, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства, незначительный период просрочки неисполнения обязательства (40 дней), суд считает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 40000 рублей.

Из содержания п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что п. 6 ст. 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Между тем, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что в данном случае неустойка подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства, то есть за передачу объекта долевого участия в строительстве, снижение суммы неустойки ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо.

Установленный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора и наступившим в связи с этим последствиям, а также в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности истцом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, по мнению суда, заслуживают внимания.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд, основываясь на внутреннем убеждении, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходит из того, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора. Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает необходимым снизить рассчитанный на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий 22500 рублей ((40000+5000)/2) до 12000 рублей, поскольку данный размер штрафа позволяет в полной мере соблюсти баланс интересов сторон.

При этом довод ответчика об отсрочке оплаты суммы неустойки и штрафа суд находит заслуживающим внимания.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 31.12.2022.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2022 года истец заключил договор с фио1 по условиям которого исполнитель (фио1.) обязался оказать юридические услуги по правовому обслуживанию заказчика (Бельских Д.Н.) при проведении процедуры судебного взыскания по иску о неустойке и иных взысканий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого строительства, а заказчик – оплатить их.

Предмет и цели заключенного договора не противоречат материалам дела и нормам гражданского законодательства, период действия договора соответствует фактическим обстоятельствам, передача исполнителю вознаграждения по договору в размере 10000 рублей подтверждается распиской от 14 апреля 2022 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что понесенные Бельских Д.Н. расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а вместе с тем заявленными в разумных пределах и отвечающими принципу соблюдения баланса интересов обеих сторон.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 рублей (1400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 40000 рублей и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельских Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Бельских Дмитрия Николаевича неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего взыскать 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Бельских Дмитрия Николаевича неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры в размере 40 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 рублей на срок до 31 декабря 2022 г.

В удовлетворении исковых требований Бельских Дмитрия Николаевича о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры в размере 82167 рублей 48 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша