Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2023 ~ М-52/2023 от 16.01.2023

     Дело ...

           УИД 75RS0003-01-2023-000092-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                     г. Чита

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

    при секретаре Перекрест Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыдыралиева Миргазы Чолпонбаевича к Акуловой Евгении Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    16 января 2023 года Кыдыралиев М.Ч. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к Акуловой Е.А., ссылаясь на следующее. Истец 01.11.2019 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль Хонда Фит, регистрационный знак К 874 ТУ 75, двигатель № 2309216, у Акуловой Е.А. Указанное транспортное средство было фактически куплено за 265 000 рублей, в договоре указана сумма 240 000 рублей по просьбе ответчика. При покупке и регистрации автомобиля сведений об аресте, залоге, обременении не имелось. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавец не сообщил, что автомобиль находится в залоге, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. Через год он продал данный автомобиль. В рамках гражданского дела № 2-397/2022 выяснилось, что автомобиль находился в залоге у банка. Об этом истец узнал при вызове его в суд. Договоры купли-продажи автомобиля расторгнуты. Решением Центрального районного суда г. Читы от 20.07.2022 г. с Кыдыралиева М.Ч. взыскана сумма в размере 300 000 рублей. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 11.11.2021 г. на автомобиль обращено взыскание как на предмет залога по кредитному договору от 08.09.2019 г., заключенному между Акуловой Е.А. и ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является ПАО «Квант Мобайл Банк». Возместить истцу ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2019 г. между Кыдыралиевым М.Ч. и Акуловой Е.А.; взыскать с Акуловой Е.А. в пользу Кыдыралиева М.Ч. ущерб в размере 265 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей.

В дополнительных письменных пояснениях по иску истец Кыдыралиев М.Ч. указал, что 01.11.2019 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки Хонда Фит у Акуловой Е.А. Объявление он нашел на сайте ДРОМ, созвонился с продавцом и договорился посмотреть автомобиль. После осмотра автомобиля он брал выписку у нотариуса, в выписке не было сведений о залоге автомобиля. Они с продавцом заполнили договор купли-продажи автомобиля, при этом продавец попросила указать сумму 240 000 рублей. Акулова Е.А. не сообщила ему о залоге, о кредите перед банком. В ГИБДД для оформления автомобиля он ездил один, предоставил документы, у них в базе не было сведений об арестах/залогах автомобиля. Истец 07.12.2020 г. продал автомобиль Плаксину С.Ф. по договору купли-продажи за 250 000 рублей, фактически за 300 000 рублей, 07.04.2021 г. Плаксин С.Ф. продал автомобиль Коноплевой В.Ю. за 200 000 рублей. Летом 2022 года истец узнал о том, что автомобиль был в залоге у банка, что вынесено решение об обращении на него взыскания, как на предмет залога по кредитному договору. Центральным районным судом г. Читы 20.07.2022 г. вынесено решение о расторжении договора купли-продажи между ним и Плаксиным С.Ф., взыскании с него убытков в размере 300 000 рублей и госпошлины. В настоящий момент Акулова не готова добровольно отдать ему деньги за автомобиль, его счета в банке арестованы судебными приставами, сумму в размере 300 000 рублей он вернул Плаксину С.Ф., остались судебные расходы, убытки, услуги юриста, госпошлина в размере 58 000 рублей. У него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, он один кормилец семьи, супруга занимается детьми. Ему доставляет огромный дискомфорт эта ситуация, в которой он и его семья оказались не по его вине. Он плохо спит, что сказывается на его рабочей продуктивности. Его настроение портится, он становится раздражительным, необщительным, что сказывается на общении с малолетними детьми.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Акулова Е.А. указала, что ею действительно 01.11.2019 г. был продан автомобиль Honda Fit, регистрационный знак К 874 ТУ 75, находящийся в залоге у банка, в связи с финансовыми затруднениями. На момент продажи автомобиля платежи по кредиту производились ею своевременно в течение года после продажи. В 2020 году после болезни ее финансовое положение ухудшилось, и она не смогла выплачивать платежи по кредиту. В 2021 году ПАО «Квант Мобайл Банк» (правопреемник ПАО «Плюс Банк») подал иск об обращении взыскания на заложенное имущество, который был удовлетворен. На данный момент ежемесячно с ее заработной платы идет удержание 50% в погашение задолженности перед правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк» - АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Ответчик просила суд при принятии решения учесть ее тяжелое финансовое положение.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Плаксин С.Ф., Коноплева В.Ю.

    Истец Кыдыралиев М.Ч., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

    Ответчик Акулова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.

    Третье лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

    Третьи лица Плаксин С.Ф., Коноплева В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца Шакало Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях доводам.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шакало Е.А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ... года продавец Акулова Е.А. продала покупателю Кыдыралиеву М.Ч. автомобиль марки Хонда Фит, легковой комби, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № ..., кузов № ..., цвет серый, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии ..., выданного ... Владивостокской таможней, и свидетельства о регистрации серии ..., выданного ..., по цене 240 000 рублей. В договоре указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

    По договору от 07.12.2020 года Кыдыралиев М.Ч. продал указанный автомобиль Плаксину С.Ф. по цене 250 000 рублей. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (ограничением) не состоит.

Согласно договору от 07.04.2021 года Плаксин С.Ф. продал названный автомобиль Коноплевой В.Ю. по цене 200 000 рублей. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (ограничением) не состоит.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 11.11.2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ПАО «Квант Мобайл Банк» к Коноплевой В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору ... от ..., заключенному между ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является ПАО «Квант Мобайл Банк», и Акуловой Е.А., на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее Коноплевой В.Ю., имеющее характеристики: модель Honda Fit, ... года выпуска, № кузова ..., модель и номер двигателя ..., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25.01.2022 года Коноплевой В.Ю. в удовлетворении требований к Плаксину С.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.05.2022 года решение Иигодинского районного суда г. Читы от 25.01.2022 года отменено в части отказа в расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за него денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение. Расторгнут договор купли-продажи от ... года автомобиля Хонда Фит, заключенный между Плаксиным С.Ф. и Коноплевой В.Ю. Взысканы с Плаксина С.Ф. в пользу Коноплевой В.Ю. денежная сумма в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 566 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Коноплевой В.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.05.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плаксина С.Ф. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 20.07.2022 года по гражданскому делу по иску Плаксина С.Ф. к Кыдыралиеву М.Ч. расторгнут договор купли-продажи от 07.04.2020 года (так указано в резолютивной части решения суда, в мотивировочной части решения суда указана дата заключения договора как ...) автомобиля Хонда Фит, 2007 года выпуска, заключенный между Плаксиным С.Ф. и Кыдыралиевым М.Ч. Взысканы с Кыдыралиева М.Ч. в пользу Плаксина С.Ф. денежная сумма в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Кыдыралиев М.Ч., в свою очередь, обратился в суд с настоящим иском к Акуловой Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на передачу ему продавцом Акуловой Е.А. по договору купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, то есть обремененного правами третьих лиц, при отсутствии у него на момент заключения договора сведений о таком обременении и неуказании в договоре на обстоятельство нахождения автомобиля в залоге.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом, этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц (пункт 1 статьи 460 ГК РФ).

В случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 461 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал, или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

При этом, в силу вышеназванных положений закона, именно на продавца возложена обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.

Вместе с тем, доказательств того, что истец Кыдыралиев М.Ч. при заключении договора купли-продажи автомобиля от ... знал или должен был знать о наличии договора залога, ответчиком (продавцом) Акуловой Е.А. в материалы дела не представлено, равно как и не доказано ответчиком такое обстоятельство, как наличие согласия истца принять автомобиль, обремененный залогом в пользу банка, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков.

Напротив, из содержания заключенного сторонами договора следует, что продавец принял на себя обязательство передать покупателю указанный в настоящем договоре автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора). Таким образом, договором обусловлено, что транспортное средство не обременено притязаниями и иными обстоятельствами, которые затрудняют реализацию правомочий собственника.

Однако, с учетом того, что приобретенный у ответчика автомобиль в дальнейшем был передан истцом по договору купли-продажи другому лицу, Плаксину С.Ф., который, в свою очередь, продал его Коноплевой В.Ю., фактическое нахождение спорного автомобиля в залоге и обращение на него взыскания по решению суда сделали невозможным использование автомобиля последним его покупателем Коноплевой В.Ю., так как автомобиль подлежит изъятию, что повлекло расторжение в судебном порядке последующих договоров купли-продажи в отношении данного автомобиля и взыскание убытков, что является существенным по смыслу п.2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что взыскание в судебном порядке стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей, полученной истцом от продажи его Плаксину С.Ф. по договору от ..., влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком.

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), что является существенным нарушением договора, в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения причиненных ему убытков. Первое требование соответствует п. 1 ч. 2 ст.450 ГК РФ и предполагает наличие последствий расторжения договора.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, договор купли-продажи автомобиля от ... подлежит расторжению, с взысканием с ответчика в пользу истца его стоимости.

Указанная в договоре купли-продажи от ... стоимость автомобиля Хонда Фит в размере 240 000 рублей не соответствовала его продажной цене, что сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает во внимание довод истца о приобретении автомобиля по цене 265 000 рублей. Кроме того, из приведенного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.05.2022 года следует, что стоимость аналогичного автомобиля на апрель 2021 г. составляла 363 000 рублей.

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на основании ст. 15 ГК РФ в заявленном размере в сумме 265 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150, статьей 12, статьей 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 1 статьи 1099, статье 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание недобросовестность действий ответчика Акуловой Е.А., заключившей с истцом сделку купли-продажи автомобиля, заведомо для нее обремененного залогом в пользу банка по заключенному ею кредитному договору, и скрывшей от покупателя факт такого обременения, что предсказуемо повлекло неблагоприятные для истца последствия в виде взыскания с него в судебном порядке денежной суммы, полученной им по последующей сделке с данным автомобилем, и необходимости обращения в суд с данным иском, а также учитывая установленные судом обстоятельства настоящего дела и характер нравственных страданий истца Кыдыралиева М.Ч., вызванных последствиями заключенной им сделки с Акуловой Е.А., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не усматривает.

Поскольку при подаче искового заявления Кыдыралиевым М.Ч. уплачена государственная пошлина в сумме 6 450 рублей (за требование имущественного характера – в размере 5 850 рублей, за требование неимущественного характера – в размере 300 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда – размере 300 рублей) и заявленные требования судом удовлетворены частично, судебные расходы в размере 6 450 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, проигравшего спор в суде.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своего материального положения Акулова Е.А. суду не представила.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (... ░.░., ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 750-002) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (... ░.░., ░░░░░░░░ ░. ..., ░░░░░░░ ..., ░░░░░ ... ..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 750-004) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 450 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 276 450 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░.