Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 26.04.2022

Дело №11-26/2022

16MS0098-01-2020-002049-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                     г. Буинск

Буинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи П.В.Романчука,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Буинскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ФИО1 ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащем ходатайство о восстановлении срока на подачу указанных возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было возвращено возражение об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с данным определением ФИО2 была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что копию судебного приказа она не получала, о существовании данного приказа она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда на сайте Госуслуг ей поступило постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем просит восстановить срок подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является законным и обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно пунктам 33, 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Буинскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ФИО1 ФИО3.

Копия судебного приказа согласно почтовому отправлению № вручен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично.

Письменные возражения на судебный приказ с заявлением о восстановлении срока его подачи должником подано только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, так как заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлены, так как ссылка последней на то, что судебный приказ она не получала, является голословной, допустимых и надлежащих доказательств обратно заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и для его отмены суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         П.В.Романчук

Копия верна. Судья                                 П.В.Романчук