Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10577/2023 от 10.08.2023

Судья: Бурдина Д.Ю. гр. дело №33-10577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Бондарец С.Н. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бондарец С.Н. к Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, КУМИ Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Управлению финансами администрации муниципального района Безенчукский Самарской области о взыскании денежной суммы, возмещении вреда, - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

определила:

Бондарец С.Н. обратилась в суд с иском и просила взыскать:

- с Администрации м.р.Безенчукский Самарской области в лице главного распорядителя средств бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области - Управления финансами Администрации м.р.Безенчукский Самарской области за счет казны м.<адрес> уплаченную по признанному недействительным договору купли-продажи земельного участка № от 05.12.2013 денежную сумму в размере 315000 рублей;

-с КУМИ Администрации м.р.Безенчукский Самарской области в лице главного распорядителя средств бюджета м.р.Безенчукский Самарской области - Управления финансами Администрации м.р.Безенчукский Самарской области за счет казны м.р.Безенчукский Самарской области в возмещение вреда, причиненного гражданину в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту актов органов местного самоуправления, денежную сумму в размере 885000 рублей;

-с Администрации м.р.Безенчукский Самарской области, КУМИ Администрации м.р.Безенчукский Самарской области в лице главного распорядителя средств бюджета м.р.Безенчукский Самарской области - Управления финансами Администрации м.р.Безенчукский Самарской области за счет казны м.р.Безенчукский Самарской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей, расходы по оплате оказанной адвокатом юридической помощи в размере 25000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарец С.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бондарец С.Н. – Шлыков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от 05.12.2013, заключенного по результатам проведения открытого аукциона по продаже в собственность земельного участка с Администрацией м.р.Безенчукский Самарской области, Бондарец С.Н. приобретен земельный участок площадью 699 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.31-34).

21.06.2017 Бондарец С.Н. по договору купли-продажи продала указанный земельный участок за 1200000 рублей Красновой М.В. (л.д.35-36).

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 16.01.2019 по гражданскому делу № исковые требования Драчковой Н.А., Драчкова П.В., Абутьевой М.В. к Красновой М.В., Администрации м.р.Безенчукский Самарской области, Бондарец С.Н., кадастровому инженеру Ершову И.В. об установлении границ земельного участка, признании права собственности удовлетворены, судом признаны незаконными:

- схема расположения земельного участка по <адрес> на кадастровой карте территории в кадастровом квартале №, подготовленная МУП м.р.Безенчукский «Градостроительство и землеустройство»;

- постановление руководителя КУМИ Администрации м.р.Безенчукский Самарской области от 20.09.2012 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 18.04.2013»;

- результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 18.04.2013, подготовленного МУП м.р.Безенчукский «Градостроительство и землеустройство»;

- установлены, согласно межевого плана, изготовленного ООО «ГК Абсолют» 20 июля 2018 г. площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - 1133 кв.м. и координаты земельного участка;

- признаны недействительными торги от 03.12.2013 по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признано отсутствующим право собственности Красновой М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признан недействительным договор от 21.06.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Бондарец С.Н. и Красновой М.В.;

- признан недействительным договор № от 05.12.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63612:0401002:984, заключенный между Администрацией м.р.Безенчукский Самарской области и Бондарец С.Н..

Признано право общей долевой собственности Драчковой Н.А. (2/3 доли вправе), Драчкова П.В. (1/6 доля в праве), Абутьевой М.В. (1/6 доля в праве) на земельный участок площадью 1133 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение явилось основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д.18-26).

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 15.01.2021 по гражданскому делу № исковые требования Красновой М.В. к Администрации м.р.Безенчукский Самарской области, КУМИ Администрации м.р.Безенчукский Самарской области, Управлению финансами Администрации м.р.Безенчукский Самарской области о взыскании убытков оставлены без удовлетворения (л.д.27-30).

Краснова М.В. направила в адрес Бондарец С.Н. требование о возврате уплаченной суммы по признанному недействительным договору купли-продажи земельного участка от 21.06.2017.

15.10.2021 между Красновой М.В. и Бондарец С.Н. заключено досудебное соглашение, по которому Бондарец С.Н., как продавец земельного участка, обязалась возвратить Красновой М.В., как покупателю земельного участка, полученные по признанной недействительной сделке от 21.06.2017, денежные средства в размере 1200000 рублей, выплачивая их ежемесячными равными платежами в течение 12 месяцев (л.д.37).

30.09.2022 Бондарец С.Н. в полном объеме возвратила Красновой М.В. полученные от нее по признанной недействительной сделке денежные средства в размере 1200000 рублей, что подтверждается выписками по счетам дебетовых карт, открытых в Сбербанке России на имя Бондарец С.Н., а также соответствующей распиской Красновой М.В. (л.д.38-57).

Истец считает, что с моменты выплаты Красновой М.В. денежных средств у нее возникло право на взыскание с Администрации м.р.Безенчукский Самарской области денежных средств в размере 315000 рублей, ранее уплаченных по договору купли-продажи земельного участка № от 05.12.2013, с КУМИ Администрации м.р.Безенчукский Самарской области убытки в виде неполученных доходов в размере 885000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 16, 195, 199, 200, 1069 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции пришел к выводу, что Бондарец С.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о получении истцом доходов от продажи земельного участка, при этом само по себе заключение договора купли-продажи не является доказательством получения дохода в указанном размере. Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и указав на начало его течения в связи с вступлением решения суда о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 05.12.2013 и 21.06.2017 в законную силу 08.04.2019, установив факт обращения истца с иском о возмещении убытков по истечении трехлетнего срока с указанной даты, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондаренко С.Н. к Администрации м.р.Безенчукский Самарской области о взыскании убытков в размере 315000 рублей сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) возникшими негативными последствиями.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и предоставить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

По смыслу указанных положений и разъяснений применительно к обстоятельствам настоящего дела при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт несения убытков и с разумной степенью достоверности подтвержден их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Ко взысканию в рамках настоящего дела заявлена сумма убытков в виде реального ущерба, который возник у истца вследствие оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером № Администрации м.р.Безенчукский Самарской области по договору купли-продажи № от 05.12.2013 в размере 315000 рублей, признанного решением суда недействительным.

Вывод суда о том, что о подлежащих доказыванию по заявленному требованию обстоятельствах истица узнала не позднее вынесения и вступления в законную силу решения Безенчукского районного суда от 16.01.2019, не основан на обстоятельствах дела, сделан без учета положений статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой убытки возникли у истицы в момент возврата денежных средств Красновой М.В. за проданный 21.06.2017 земельный участок с кадастровым номером 63:12:0401002:984 по соглашению от 15.10.2021. В полном объеме Бондарец С.Н. возвратила Красновой М.В. полученные от нее по признанной недействительной сделке денежные средства в размере 1200000 рублей лишь 30.09.2022.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В связи с тем, что решением Безенчукского районного суда Самарской области от 16.01.2019 признаны незаконными постановление КУМИ Администрации м.р.Безенчукский Самарской области № от 20.09.2012 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в кадастровом квартале №», торги от 03.12.2013 по продаже земельного участка с кадастровым номером №, договор купли-продажи № от 05.12.2013 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией м.р.Безенчукский Самарской области и Бондарец С.Н., договор купли-продажи от 21.06.2017 указанного земельного участка, заключенный между Бондарец С.Н. и Красновой М.В., решение суда послужило основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Администрации м.р.Безенчукский Самарской области в лице главного распорядителя средств бюджета м.р.Безенчукский Самарской области – Управления финансами администрации м.р.Безенчукский Самарской области за счет казны м.р.Безенчукский Самарской области в пользу Бондарец С.Н. уплаченной по признанному недействительным договору купли-продажи земельного участка № от 05.12.2013 денежных средств в размере 315000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи от 27.03.2023, квитанция серии 2023 № от 03.04.2023 на сумму 25000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 25000 рублей.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6562 рубля (26,25%) и государственная пошлина в размере 6350 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с КУМИ Администрации м.р.Безенчукский Самарской области в лице главного распорядителя средств бюджета м.р.Безенчукский Самарской области – Управления финансами Администрации м.р.Безенчукский Самарской области за счет казны м.р.Безенчукский Самарской области в пользу Бондарец С.Н. убытков в виде упущенной выгоды в размере 885000 рублей.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В данном случае Бондарец С.Н. приобретала спорный земельный участок не с целью получения дохода, а с целью его использования по целевому назначению. Поэтому, денежные средства, которые она возвратила покупателю Красновой М.В., не могут быть признаны упущенной выгодой.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда отменить в указанной выше части, принять новое решение по делу о частичном удовлетворении иска Бондарец С.Н..

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору купли-продажи земельного участка № от 05.12.2013 денежной суммы в размере 315000 рублей, принять новое решение по делу в указанной части.

Исковые требования Бондарец С.Н. к Администрации м.р.Безенчукский Самарской области о взыскании уплаченной по признанному недействительным договору купли-продажи земельного участка №61 от 05.12.2013 денежной суммы в размере 315000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Администрации м.р.Безенчукский Самарской области в лице главного распорядителя средств бюджета м.р.Безенчукский Самарской области – Управления финансами Администрации м.р.Безенчукский Самарской области за счет казны м.р.Безенчукский Самарской области в пользу Бондарец С.Н. уплаченные по признанному недействительным договору купли-продажи земельного участка № от 05.12.2013 денежные средства в размере 315000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6350 рублей.

В остальной части решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бондарец С.Н. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: