Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 10.03.2022

Дело № 11-6/2022                         КОПИЯ

Мировой судья судебного участка №1

Александровского судебного района Пермского края

Шияпова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Воловика И.Л.,

представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Подсобляева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске 15 апреля 2022 решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в суд с иском в интересах Сальниковой Л.Л. к ответчику ЙП Сырчикову А.А. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Л.Л. в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Сырчикову А.А., приобрела холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно: намерзание морозильной камеры. ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Л.Л. обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, в тот же день продавец принял товар на гарантийный ремонт, согласно сервисной карте - дефект подтвержден не был, товар возвращен Сальниковой Л.Л. - ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> день, то есть с нарушением сроков устранения недостатков. Кроме того, Сальникова Л.Л. не была извещена ответчиком о проведении проверки качества товара. Впоследствии Сальникова Л.Л. вновь обратилась к продавцу с недостатком товара, была проведена диагностика и замена лампы. ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Л.Л. предъявила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи холодильника «<данные изъяты>» и вернуть за него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию о невозможности выполнения требований. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Сальниковой Людмилы Львовны к индивидуальному предпринимателю Сырчикову Александру Анатольевича о защите прав потребителей – оставлены без удовлетворения, в пользу Сырчикова Александра Анатольевича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (за счет средств федерального бюджета) взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным решением мирового судьи не согласился истец – представитель Роспотребнадзора Джолдошалиев В.Р. в интересах Сальниковой Л.Л., в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять по делу новое решение, мотивировав жалобу тем, что ИП Сырчиков А.А. не обеспечил право потребителя участвовать в проведении проверки качества товара и нарушил сроки удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков товара, чем нарушил требования ст. ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 28,29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Согласно ч. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранен изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышав сорок пять дней. По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатке; технически сложного товара, указанных статье 20 Закона о защите прав потребителей, являете; самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца е причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта. Вместе с тем обязанность по доставке отремонтированного холодильника ответчиком в установленный законом срок не выполнена, доказательств заключения между сторонами иных сроков устранения недостатков товара, или заключения иного договора о передаче спорного холодильника во владения ответчика, не представлено. При рассмотрении гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края была назначена по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Сальниковой Л.Л. к индивидуальному предпринимателю Сырчикову А.А. о защите прав потребителей судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». На экспертную организацию определением судебного участка № Александровского судебного района Пермского края возложено обязательство известить стороны о дате и времени осмотра холодильника «<данные изъяты>». Исходя из «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза признается незаконной в том случае если лицо участвующие в деле, не было уведомлено о проведении экспертизы. В свою очередь Сальникова Людмила Львовна была допущена судом к гражданскому делу как стороной дела, а также мировым судье было возложено обязательство предоставить товар холодильника «<данные изъяты>» для проведения товароведческой экспертизы, но в свою очередь экспертная организация нарушая требования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению извещения сторон, не направила сведений о месте и времени проведения экспертизы гр. Сальниковой Л. Л., тем самым были нарушены ее права. Также при поступлении материалов экспертизы в судебный участок, истцу не было предоставлена возможность ознакомится с данными документами экспертизы и дать свою оценку.

Апелляционным определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (за счет средств федерального бюджета) в пользу Сырчикова Александра Анатольевича расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей изменено, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Сырчикова Александра Анатольевича взысканы с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет средств казны Пермского края. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением Управление Федерального казначейства по Пермскому краю обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, не обжалуя судебные акты по существу спора, просило отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) апелляционное определение Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения суда первой инстанции и взыскании судебных расходов по экспертизе с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет казны Пермского края в пользу Сырчикова А.А. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Сальникова Л.Л. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участия не принимала, извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Джолдошалиев В.Р. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик Сырчиков А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выбрал форму ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Воловик И.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы оставить без изменения, указав, что данные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (за счет средств федерального бюджета).

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Подсобляев С.В. в судебном заседании полагал, что данные судебные расходы подлежат возмещению за счет средств субъекта Пермского края, возможно с Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Сальниковой Людмилы Львовны к индивидуальному предпринимателю Сырчикову Александру Анатольевича о защите прав потребителей – оставлены без удовлетворения, в пользу Сырчикова Александра Анатольевича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (за счет средств федерального бюджета) взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (за счет средств федерального бюджета) в пользу Сырчикова Александра Анатольевича расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей изменено, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Сырчикова Александра Анатольевича взысканы с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет средств казны Пермского края. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением Управление Федерального казначейства по Пермскому краю обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, не обжалуя судебные акты по существу спора, просило отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) апелляционное определение Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения суда первой инстанции и взыскании судебных расходов по экспертизе с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет казны Пермского края в пользу Сырчикова А.А. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от представителя Роспотребнадзора Джолдошалиева В.Р. в интересах Сальниковой Л.Л. в письменной форме поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Воловик И.Л. полагал необходимым принять данный отказ, ссылаясь на право стороны отказаться от жалобы.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Подсобляев С.В. полагал, что в данном случае ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

Судом апелляционной инстанции отказ представителя Роспотребнадзора Джолдошалиева В.Р. в интересах Сальниковой Л.Л. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба представителя Роспотребнадзора Джолдошалиева В.Р. в интересах Сальниковой Л.Л. ранее - ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена судом апелляционной инстанции, в настоящее время судом апелляционной инстанции на основании определения суда кассационной инстанции рассматривается решение мирового судьи в части возмещения индивидуальному предпринимателю Сырчикову А.А. расходов по оплате экспертизы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, в указанной части представителем Роспотребнадзора Джолдошалиевым В.Р. в интересах Сальниковой Л.Л. решение мирового судьи не было обжаловано.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из ст.2 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ», судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента.

Судебный департамент и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 10.02.1999 №30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» Судебный департамент при Верховном Суде РФ организационно обеспечивает деятельность федеральных судов, органов и учреждений Судебного департамента, а также Всероссийского съезда судей и образуемых им органов судейского сообщества.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с Положением об Управлении Судебного департамента в Пермском крае, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 02.09.2015 года №290, Управление Судебного департамента в Пермском крае является органом Судебного департамента, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов, а также в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Пермском крае.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, на Управление Судебного департамента в Пермском крае должна быть возложена обязанность возместить стороне расходы на оплату экспертизы в порядке ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, возложение судом первой инстанции указанных обязанностей на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является неправильным, поэтому в этой части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, возложив обязанности по возмещению индивидуальному предпринимателю Сырчикову А.А. расходов по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента в Пермском крае.

Мировым судьей установлено, что индивидуальный предприниматель Сырчиковым А.А. понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195 том 1). В части несения Сырчиковым А.А. указанных расходов сторонами решение не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1).

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ч. 2).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и судебные расходы, понесенные по оплате судебной эксретизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Сальниковой Людмилы Львовны к индивидуальному предпринимателю Сырчикову Александру Анатольевичу о защите прав потребителей – оставлены без удовлетворения, в данной части решение мирового судьи апелляционным определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Расходы индивидуального предпринимателя Сырчикова А.А. по оплате проведения экспертизы, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, в размере 30000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по их возмещению на Управление Судебного департамента в Пермском крае.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ (за счет средств федерального бюджета) в пользу индивидуального предпринимателя Сырчикова А.А. расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит изменению, данные расходы необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по возмещению указанных расходов на Управление Судебного департамента в Пермском крае.

    Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (за счет средств федерального бюджета) в пользу Сырчикова Александра Анатольевича расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей изменить.

Возложить на Управление Судебного департамента в Пермском крае обязанность возместить за счет средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Сырчикову Александру Анатольевичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>) расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022 года

Судья         (подпись)                    Н.А. Панова

Копия верна. Судья