Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2024 ~ М-4692/2023 от 22.12.2023

    Дело №

    УИД 92RS0№-17

    ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 март 2024 года                                                           г. Севастополь

    Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Тимошиной О.Н.,

    при секретаре судебного заседания Ромазан В.В,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко А.Е. к Дармограю В.Д. о взыскании суммы долга и процентов,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

        Истец Ермоленко А.Е. обратился в суд с иском к Дармограй В.Д. о взыскании суммы долга, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01 декабря 2021 года между сторонами, в простой письменной форме, заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 580 000 руб., которые обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом, в случае просрочки возврата денежных средств в размере 0,1%, за каждый день просрочки. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской.

Ответчиком обязанность по возврату денежных средств выполнена в размере 200 000 руб.

        До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа в размере 380 000 руб. ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответ на претензию подготовлен не был и денежные средства не возвращены.

        На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 380 00 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 820 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 996 руб.

Истец Ермоленко А.Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дармограй В.Д. в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации ответчика, согласно данный УМВД России по г. Севастополю, однако судебные отправления не вручены, почтовые конверты возвращены с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статьи 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ермоленко А.Е. и ответчиком Дармограй В.Д. был заключен договор процентного займа между физическими лицами в простой письменной форме, оформленный распиской, согласно которого ответчику переданы денежные средства в размере 580 000 руб.

Ответчиком в порядке исполнения договора займа истцу возвращены денежные средства в размере 200 000 руб.

    Согласно условиям договора займа, ответчик Дармограй В.Д. принял на себя обязательства возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в случае просрочки возврата денежных средств в размере 0,1%, за каждый день просрочки.

    В нарушение условий заключенного договора займа, ответчик Дармограй В.Д. не исполнил принятые на себя обязательства и денежные средства не возвратил в размере 380 000 руб. Письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и надлежащее исполнение обязательств в указанной сумме, ответчиком не представлено.

    Ответ на претензию истца Ермоленко А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата суммы долга ответчиком Дармограй В.Д. оставлена без ответ, денежные средства не возвращены. Доказательства обратного суду не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, в связи, с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга в размере 380 000 руб.

В части взыскания с ответчика пени за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), если имеется письменное соглашение о неустойке.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Регулятивные проценты за пользование капиталом (проценты по договору займа, кредита, счета или вклада) не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ, так как выступают в качестве цены, причитающейся в рамках синаллагматического договора за встречное предоставление, а не меры ответственности (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.)).

При этом проценты, подлежащие уплате за денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому на срок действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" эти проценты продолжают начисляться (в отсутствии дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячных срок, судебной рассрочки) ( п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд соглашается с заявленной истцом суммой пени в размере 261 820 руб. (380 000: 689 х 0,1% = 261 820), подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании указанной нормы гражданско-процессуального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, в силу требований ст. 333.19 НК РФ в размере 12 996 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дармограя В.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>,                             паспорт серия №) в пользу Ермоленко А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 820 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 996 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2024.

Судья: