Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2020 от 21.02.2020

Мировой судья Зерцалова И.И.                                              Дело № 11-29/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2020 г. Реутовский городской суд Московской области в лице федерального судьи Корниенко М.В., рассмотрев частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области от 09 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления АО «ЦДУ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области 25 июня 2018 г. был вынесен судебный приказ №2-254/327/2018 о взыскании с должника Антюшиной Ольги Александровны задолженности по кредиту в размере 46 536,11 рублей и расходов по оплате госпошлины.

11 сентября 2019г. от взыскателя АО «ЦДУ» поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. за составление заявления о вынесении вышеназванного судебного приказа и подготовки документов для направления его мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области от 09 октября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления АО «ЦДУ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе АО «ЦДУ» просит указанное определение мирового судьи отменить и принять по делу новое определение о взыскании с должника в пользу взыскателя расходы по оплате услуг представителя. Частная жалоба мотивирована тем, что на должнике лежит обязанность по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию мировым судьей на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка №327 Реутовского судебного района Московской области от 09 октября 2019 г. было отказано в удовлетворении заявления АО «ЦДУ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом мировой судья исходил из того, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не было заявлено взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, при этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено отдельное взыскание судебных расходов после вынесения судебного приказа.

Рассматривая частную жалобу АО «ЦДУ», суд приходит к следующему выводу.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 09 октября 2019г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 327 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                       ░░░░░░░░░ ░.░.