Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-147/2022;) от 09.12.2022

УИД 76MS0067-01-2022-003144-33

Дело № 12-1/2023

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Румянцевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области Бодровой О.В. от 11.11.2022 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 11.11.2022 Крюков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, по факту того, что он - 02.08.2022 в 22 час. 50 мин. на <адрес> у <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как управлял 02.08.2022 в 22 час. 35 мин. автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, в установленный срок, Крюков В.Е. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку указано лишь одно основание, предусмотренное правилами медицинского освидетельствования, позволяющее полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта. Данный признак является субъективным суждением сотрудника полиции. Спиртные напитки в этот день он не употреблял, что подтвердили свидетели. При рассмотрении дела сотрудник ДПС ФИО1 пояснил, что при общении от него исходил запах алкоголя, тогда как фактически он общался с сотрудником полиции ФИО2 Сотрудники полиции проявили к нему предвзятость. Понятые при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции не привлекались, поскольку велась видеозапись, о чем его не известили, и в протоколе об этом не указали.

В судебном заседании Крюков В.Е. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 02.08.2022, - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 полагал, что собранные по делу доказательства, достаточно изобличают Крюкова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При общении с указанным водителем, от него исходил запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования. В автомобиле он находился один.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 11.11.2022 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.

Вывод о совершении Крюковым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны или могут толковаться в его пользу, в материалах дела не имеется. Оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Крюкова В.Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Крюков В.Е. отказался, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, Крюков В.Е. по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами. При этом учтено, что он являлся водителем транспортного средства и управлял им, требования сотрудников ГИБДД были законны, отказ от медицинского освидетельствования имел место. Протокол составлен надлежащим должностным лицом. Вопреки доводам заявителя, наличие даже одного признака опьянения, согласно пункту 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В целом, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

При применении сотрудниками ГИБДД в отношении Крюкова В.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводилась видеозапись, вследствие чего присутствие понятых не требовалось. Согласно видеозаписи, как в начале (папка 02.08.2022 Крюков В.Е., файл 22002305 22 час. 43 мин. 09 сек.), так и в ходе составления процессуальных документов (этот же файл, 22 час. 46 мин. 52 сек.) инспектором ФИО2 разъяснялось Крюкову В.Е. о том, что ведется запись, о чем также отмечено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Крюков В.Е. не отрицал факт употребления алкоголя, что прослеживается из его ответа на вопрос сотрудника ФИО1 (этот же файл, 22 час. 45 мин. 41 сек.).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей.Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, вопреки доводам жалобы, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и воссоздают полную картину произошедшего.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора Крюкова В.Е. сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не установлено.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины Крюкова В.Е. являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах. Указанные выводы мирового судьи являются надлежащим образом мотивированными.

Совершенное Крюковым В.Е. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Крюкова В.Е. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Назначенное Крюкову В.Е. наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.

Данные о личности Крюкова В.Е., его семейное (наличие малолетнего ребенка) и имущественное положение, а также характер совершенного им противоправного деяния, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, мировым судьей учтены.

Как следует из материалов дела, Крюков В.Е. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.6). В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 11.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Крюкова В.Е. оставить без изменения, а жалобу Крюкова В.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Сорокина