Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-341/2022 от 06.07.2022

Дело № 11-341/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре судебного заседания Самоловских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самойловой Ирины Станиславовны на определение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.04.2022 об отказе в принятии заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.04.2022 Самойловой И.С. отказано в принятии заявления от 04.04.2022 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-2423/2021.

Не согласившись, заявителем подана частная жалоба, просит отменить определение мирового судьи от 11.04.2022, указав, что судебный приказ не получала, о нем стало известно после возбуждения исполнительного производства от 22.02.2022 на портале «Госуслуги». Определение от 03.03.2022 о возврате заявления об отмене судебного приказа получено должником 25.03.2022. 01.04.2022 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, содержащим ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления, представив при этом дополнительные документы. Определением мировой судьи от 11.04.2022 отказано в принятии заявления о восстановлении срока и отмене судебного приказа. Поскольку заявление от 01.04.2022 иное, мотивированное и содержит дополнительные доказательства, считает определение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Материалами дела установлено, что 18.05.2021 мировой судья судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ №2-2423/2021 о взыскании с Муктасимовой И.С. в пользу ООО «ХОУМ РИЭЛ ЭСТЕЙН» задолженности по агентскому договору в размере 100000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

25.02.2022 года Самойлова (Муктасимова) И.С. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа № 2- 2423/2021.

03.03.2022 определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Самойловой (Муктасимовой) И.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2423/2021 от 18.05.2021, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

04.04.2022 Самойловой И.С. вновь подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа.

11.04.2022 мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Отказывая Самойловой И.С. в принятии заявления мировой судья пришел к выводу что ранее, 25.02.2022 заявитель обращалась в суд с аналогичным заявлением, вопрос о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2423/2021 от 18.05.2021, отмене судебного приказа, уже являлся предметом рассмотрения, судебное постановление по данному вопросу вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что аналогия в данном случае заключается в том, что в случае предъявления в рамках одного и того же дела заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа по одним и тем же основаниям, оно не подлежит рассмотрению, поскольку по этому вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которое в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим изменить принятое ранее той же судебной инстанцией определение, вступившее в законную силу, принятием нового определения по одному и тому же вопросу, невозможно.

Предъявляя настоящее заявление об отмене судебного приказа, заявитель ссылается на те же самые фактические обстоятельства, которые лежали в основании его требований по ранее рассмотренному заявлению.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Самойловой Ирины Станиславовны – без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

    Секретарь -