Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-122/2022 ~ М-87/2022 от 03.03.2022

Дело № 58RS0014-01-2022-000186-64

(№ 2-122/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области                                                                             07 апреля 2022 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

при секретаре Зининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Клычевой Т.И., Клычеву С.Р., Клычеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Клычевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ПАО «Сбербанк России» и Клычева Т.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 17.06.2014 и заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Банку стало известно, что 16.02.2020 Клычева Т.И. умерла, после ее смерти обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.11.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 161 553,00 рублей, из которых: просроченные проценты – 128 271,74 рублей, просроченный основной долг – 33 281,47 рублей. По информации на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Клычевой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 16.02.2020 не заводилось. При заполнении заявления-анкеты на получение потребительного кредита от 22.08.2018 Клычева Т.И. указала на наличие у нее в собственности объектов недвижимости – квартиры и дома, рыночной стоимостью 1 000 000 рублей. Из выписки по счету Клычевой Т.И. следует, что остаток денежных средств по состоянию на 15.09.2021 составляет 11 155,36 рублей. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества Клычевой Т.И. просроченную задолженность по кредитной карте № в размере 161 553,01 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 431,06 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 16.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клычев Р.Н., Клычев С.Р.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменное ходатайство, в котором просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, с последствиями отказа от иска ознакомлен, возвратить государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Ответчики Клычев Р.Н., Клычев С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны.

Суд, изучив заявленный истцом отказ от исковых требований, исследовав материалы дела, находит ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ от заявленных исковых требований истцом заявлен добровольно, является свободным волеизъявлением, оформлен письменно, ознакомлен с последствиями отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказ истца от заявленных исковых требований принять, а производство по делу прекратить.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4431,06 рубль согласно платежному поручению № 530714 от 22.02.2022 (л.д.10).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд считает необходимым возвратить истцу 70% суммы уплаченной им государственной пошлины из расчета 4431,06 рубль, то есть необходимого размера госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 3101,74 рубль в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 152, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224 и 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8624 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8624 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8624 ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8624 ░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 530714 ░░ 22.02.2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3101 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.