Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2024 (2-5594/2023;) ~ М-4418/2023 от 21.07.2023

72RS0013-01-2023-005121-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                    09 января 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-223/2024 по иску Андреева ФИО8 к Велиеву ФИО9 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андреев В.Е. обратился в суд с иском к Велиеву М.Э. оглы                         о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 15.11.2022 в городе Тюмени произошло ДТП с участием принадлежащего истцу                      и под его управлением автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № и автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность ответчика            не была застрахована по договору ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», экспертом-техником которого было дано заключение №.№ от 30.12.2022, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет          166 200 руб. 12.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию                    с требованием возместить сумму ущерба либо организовать восстановительный ремонт автомобиля. В марте 2023 года между сторонами по делу была достигнута устная договоренность о том, что ответчиком будет организован восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, определенной ответчиком. Впоследствии истец передал автомобиль                    на ремонт в СТОА. 25.03.2023 истец с ответчиком прибыли за автомобилем, который был отремонтирован. Между тем, по утверждению истца, указанный ремонт был проведен некачественно, о чем истец поставил в известность ответчика, вернув свой автомобиль на повторный ремонт в СТОА. 12.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом-техником ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в заключении                № № от 30.12.2022 в сумме 166 200 руб., однако данная претензия, полученная ответчиком 18.05.2023, осталась без ответа. С целью определения качества ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Независимый эксперт», специалистом которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от 31.05.2023, в котором специалист ООО «Независимый эксперт» установил факт некачественного ремонта автомобиля, а также установил повреждения, не восстановленные в ходе ремонта автомобиля, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в заключении эксперта-техника ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №.№ от 30.12.2022. Таким образом, истец считает, что ответчиком автомобиль не приведен в состояние, в котором он находился до ДТП. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 166 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Представитель истца Андреева В.Е. – Бачурин Д.В. в судебном заседании иск поддерживает полностью.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Андреева В.Е., ответчика Велиева М.Э. оглы и представителя третьего лица АО «СОГАЗ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, которые с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались и доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

    Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также из административного материала по факту ДТП, 15.11.2022 в городе Тюмени произошло ДТП               с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, и автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 9, 10, 11, 12, 83).

Судом из материалов дела установлено, что на момент указанного ДТП собственником автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № являлся ответчик (л.д. 84, 84-оборот-85). Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Материалы настоящего дела, а также административный материал                по факту ДТП, свидетельствуют о том, что указанное ДТП произошло               по вине ответчика, который при движении на своем транспортном средстве не убедился в безопасности движения, не учел видимость в направлении движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть               до остановки транспортного средства, допустив столкновение передней частью своего транспортного средства в заднюю часть автомобиля истца, который находился впереди транспортного средства ответчика, остановившись непосредственно до столкновения на проезжей части.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно механизм ДТП, подтверждается схемой с места ДТП, объяснениями участника ДТП, фотографиями с места ДТП, имеющимися в административном материале           по факту ДТП.

В данном случае ДТП произошло в результате нарушения               ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные                      и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры                к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала не следует, что ответчик                     оспаривал свою вину в ДТП, при этом согласно схеме с места ДТП ответчик согласился со своей виной в ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает свою вину в ДТП. Доказательств обратного в деле не имеется.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие                    об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП, а также о наличии вины истца в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП,                         в деле отсутствуют и суду ответчиком не предоставлено, тогда как в силу                          п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины                          в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло исключительно по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО               (л.д. 75). Указанный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела                               не оспаривается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                                     по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который на момент ДТП управлял автомашиной HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, будучи                               ее собственником, то есть законным владельцем, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца использованием указанного транспортного средства, должен нести ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке                          истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, при этом экспертом-оценщиком                    ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» было дано экспертное заключение №.22-262 от 30.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму 166 200 руб. (л.д. 23-55).

На основании определения суда от 31.08.2023 была назначена судебная экспертиза для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца, при этом проведение экспертизы было поручено экспертам                               ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (л.д. 110, 111-113).

Из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от 05.12.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля             HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №,              с учетом действительных повреждений данного транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.11.2022, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства                  на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся в городе Тюмени цен на запасные части и ремонтные работы – в соответствии с необходимыми методическими правилами и нормами определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, составляет 189 700 руб. (л.д. 119-145).

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что истцом            и ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден             об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения                    по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта при даче заключения                 по делу.

В ходе судебного заседания от ответчика не поступило ходатайств              о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», давшего заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа по среднерыночным ценам города Тюмени сумму в 189 700 руб., основываясь на заключении судебной экспертизы.

Ввиду того, что истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежные средства в меньшем размере, нежели 189 700 руб., а именно в размере 166 200 руб., при этом истец в ходе рассмотрения дела размер исковых требований не увеличил, а федерального закона, позволяющего суду                       в данном случае выйти за пределы исковых требований, не имеется                          (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                   в пользу истца денежных средств в сумме 166 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП.

Таким образом, суд признает иск подлежащим удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Андреева ФИО10 к Велиеву ФИО11 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Эльхана оглы (паспорт: серия                         № №) в пользу Андреева ФИО12 (паспорт: серия 7416 №) денежные средства в сумме 166 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 09.01.2024.