Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 16.01.2023

№ 11-1/2023

61MS0103-01-2022-002514-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО «Долг-контроль» к Витвицкая РЗ о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Витвицкая РЗ на решение мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 от 26.10.2022,

Установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Витвицкой Р.З., в котором просит взыскать с Витвицкой Р.З. задолженность по договору ... от 29.04.2017 в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере ... и судебные издержки ... руб., всего ... руб., ссылаясь на то, что 29.07.2017 ООО ... и Витвицкая Р.З. заключили договор потребительского кредита ... на срок до 28.04.2018. Должнику был предоставлен кредит в размере ... руб. 31.05.2021 между ООО ... и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО ... уступило прав требования по договору ... от 29.04.2017. Согласно приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных права составил: сумма задолженности по основному долгу ... руб., сумма задолженности по процентам по договору ... руб. Указанная задолженность в размере ... руб. возникла в период с 31.03.2018 по 31.05.2021.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 26.10.2022 исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласилась ответчик Витвицкая Р.З. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, ссылаясь то, что ООО «Долг-контроль» является нелегальным кредитором, не имеет лицензии на операции с денежными средствами. Условия договора носили явно кабальный характер, Витвицкая Р.З. находится в тяжелом материальном положении, которое не позволило ей исполнить обязательство в срок и в полном объеме, она просила суд снизить размер процентов на основании ст. 5 ст. 809 ГК РФ. Судом размер процентов не снижен до установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, срок исковой давности не применен.

Стороны, извещенные надлежащим образом и дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29.04.2017 между ООО ... и Витвицкой Р.З. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) ... на сумму ... рублей под 211,70 % годовых, сроком до 28.04.2018.

Указанный договор займа подписан сторонами собственноручно.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определен п. 6 Договора.

ООО ... выполнило свои обязательства в полном объеме и выдало денежные средства в размере 100000 руб. Витвицкой Р.З. 29.04.2017.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполняла.

31.05.2021 ООО ... заключило с ООО "Долг-контроль" договор возмездной уступки права требования (цессии) по договору ..., о состоявшейся уступке прав Витвицкая Р.З. уведомлена путем направления в ее адрес извещения.

Согласно представленному истцом расчета, на 31.05.2021 задолженность по договору займа составила ... рублей, из которых: ... рублей - сумма задолженности по основному долгу; ... рублей - сумма задолженности по процентам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, что явилось основанием для взыскания задолженности по договору, включая процентов, доказательства оплаты которого в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не были представлены.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на необходимость в силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ снижения судом размера взыскиваемых процентов по договору займа, что является ошибочным по следующим основаниям.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Размер основного долга в размере ... рублей апеллянтом не оспорен.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавший на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Размер процентов указан на первой странице договора ..., согласно договору не может превышать трехкратного размер суммы займа.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанные положения подлежат применению при заключении договора займа между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, тогда как указанный договор был заключен Витвицкаой Р.З. с микрокредитной компанией.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Долг-контроль» является нелегальным кредитором, не имеет лицензии на операции с денежными средствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

С учетом того, что из заключенного между сторонами договора займа следует, что кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьему лицу, а условия договора займа, предусматривающие право кредитора уступить свои права (требования) по договору третьему лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не противоречат закону и не нарушают прав ответчика, доводы ответчика Витвицкой Р.З. подлежат отклонению.

При этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ от 23.08.2022, основным видом деятельности ООО "Долг-контроль" является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не основан на вышеприведенных нормах материального права и подлежит отклонению.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик Витвицкая Р.З. в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 26.10.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: