Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-235/2020 от 10.08.2020

Апелляционное дело №11-235/2020

УИД:21MS0063-01-2020-002166-60

Мировой судья Верина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием истца Гаева С.В., представителя ответчика Емельяновой О.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гаева Сергея Викторовича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Гаева Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2020 года,

установил:

По делу мировым судьей судебного участка №4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики 3 июля 2020 года постановлено решение, которым исковые требования Гаева С.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Вышеуказанное решение обжаловано Гаевым С.В. в апелляционном порядке на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Истец Гаев С.В. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске и апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчика Емельянова О.Г. в судебном заседании просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2020 года оставить в силе.

Выслушав истца Гаева С.В., представителя ответчика Емельяновой О.Г., проверив законность и обоснованность решений суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец по делу Гаев С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

4 апреля 2019 года между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>. Истцу был выдан полис «АВТО-защита» № По договору: страховые случаи «Автокаско», страховая сумма: 1 300 000 руб., сумма страховой премии: 55 640 руб., срок действия договора: с 04.04.2019 по 03.04.2020, порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА Страховщика.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Полисе, а также в «Правилах страхования транспортного и гражданской ответственности» (далее Правила) в редакции от 10 июля 2018 года.

24 декабря 2019 года произошел бой стекла транспортного средства истца с левой стороны, т.е. со стороны водителя, в связи с чем Гаев С.В. 25 декабря 2019 года обратился к ответчику с заявлением о событии, способ возмещения: ремонт на СТОА Страховщика, по условиям договора.

В этот же день ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

16 января 2020 года АО "СОГАЗ" письмом №СГ-4085 было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что до наступления события от 24 декабря 2019 года транспортное средство в отремонтированном виде страховщику на осмотр не представлено, сославшись на п. 10.2.5 Правил. Кроме того, в письме ответчик указал, что по результатам рассмотрения материалов дела установлено, что повреждение лобового стекла зафиксировано в ходе осмотра ТС при заключении Полиса, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

В соответствии с п. 3.2. Правил, предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:

3.2.1. «Ущерб»:    

3.2.1.1. «л» боя стекол транспортного средства, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета.

Согласно п. 10.2.5. Правил, страхователь обязан за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное транспортное средств и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра Страховщику.

При невыполнение Страхователем обязанности, указанной в п. 10.2.5. настоящих Правил, сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, пострадавших при наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции признает незаконным отказ ответчика АО «СОГАЗ» от 16 января 2020 года по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно судом апелляционной инстанции установлено, что в акте предстрахового осмотра транспортного средства истца от 4 апреля 2019 года, графа «Степень повр. Рем.» означает произведенный страхователем ремонт повреждения транспортного средства, в данном случае лобового стекла с правой стороны, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Кроме того, это подтверждается фотографиями, сделанными страховщиком при осмотре транспортного средства, в связи с чем довод истца Гаева С.В. о том, что транспортное средство страховщику был предоставлен в отремонтированном виде, нашел свое подтверждение. Транспортное средство истцом было предоставлено для осмотра, сделаны фотографии, между сторонами заключен договор страхования, а 24 декабря 2019 года транспортное средство истца получило иное повреждение в виде боя стекла со стороны водителя. При этом при отказе 16 января 2020 года страховая компания указала, что повреждение лобового стекла уже зафиксировано в ходе осмотра транспортного средства при заключении полиса. Однако имело место быть иное повреждение лобового стекла, полученное 24 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, событие, которое произошло 24 декабря 2019 года, является страховым случаем и соответствует п. 3.2.1.1. «л» Правил, а именно, бой стекла транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета. На основании Договора страхования от 4 апреля 2019 года и п. 3.1 Правил, у страховщика – АО «СОГАЗ» возникла обязанность, по устранению последствий страхового случая от 24 декабря 2019 года, которую ответчик по делу должен был исполнить, однако не исполнил.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2020 года и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования Гаева С.В. о взыскании с ответчика денежных средств в счёт ремонта транспортного средства в размере 29 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы истца Гаева С.В. о взыскании с ответчика штрафа обоснованы, соответствуют нормам статей 13, 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 500 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого истца, ответчиком не представлено. Также считает необходимым не снижать размер штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, её необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:    

отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2020 года и принять по делу новое решение:

взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Гаева Сергея Викторовича денежные средства в счёт ремонта транспортного средства в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., отказав в остальной части суммы компенсации морального вреда, штраф 14 500 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет города Чебоксары государственную пошлину в размере 1 370 руб.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2020 года.