Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-1104/2022 ~ М-1010/2022 от 08.09.2022

3<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>	07 октября 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности дела по исковому заявлению ООО «ДРСУ-4», Романьковой Н. В. к Рогожину А. П. о признании недействительной сделки с применением последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО"ДРСУ-4", Романькова Н.В. обратились в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском к Рогожину А.П. о признании приказа об увольнении Рогожина А.П. от <данные изъяты> и выплату ООО «ДРСУ-4» компенсации за неиспользованный отпуск Рогожину А.П. в размере 2 267 306,72 рублей недействительными сделками.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 6 этой же статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1)    о несостоятельности (банкротстве);

2)    по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3)    по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4)    по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5)    по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6)    по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7)    о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8)    другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установлено судом, настоящий спор имеет характер трудового и не подпадает не под одну категорию споров, рассматриваемых арбитражными судами в порядке исключительной подсудности.

Исходя из перечисленных норм процессуального права и руководящих разъяснений по их применению, суду общей юрисдикции подведомственен трудовой спор, если он вытекает из отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем, за исключением случаев, когда руководитель коммерческой организации привлекается к имущественной ответственности в связи с осуществлением им соответствующих полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-<данные изъяты> постановлено: «передать дело № А41-<данные изъяты> в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом» поскольку настоящий спор имеет характер трудового и не подпадает не под одну категорию споров, рассматриваемых арбитражными судами в порядке исключительной подсудности.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом (ст. 24 ГПК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что местом жительства Рогожина А.П. является: <данные изъяты>

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, а также место жительства ответчика, гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДРСУ-4», Романьковой Н. В. к Рогожину А. П. о признании недействительной сделки с применением последствий недействительности, подлежит передаче в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «ДРСУ-4», Романьковой Н. В. к Рогожину А. П. о признании недействительной сделки с применением последствий недействительности, на рассмотрение Балашихинского городского суда <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                             Невейкина Н.Е.