Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1096/2021 от 27.10.2021

11-1096/2021 (М-2042/21/2021)

УИД 24MS0021-01-2021-002545-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 13.08.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «КрасКом» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, которым является Ростовцев Юрий Вячеславович, вернуть заявителю и разъяснить право обратиться в суд с тождественным заявлением в порядке приказного производства»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее по тексту ООО «КрасКом») обратилось к мировому судье судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края с исковым заявлением к Ростовцеву Ю.В. о взыскании стоимости потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 126,6 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 13.08.2021 указанное исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение в суд в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «КрасКом» Позднякова А.Р., действующая на основании доверенности № 234/20 от 28.10.2020, сроком на один год, обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от 13.08.2021 отменить, мотивируя тем, что, из текста искового заявления и представленных документов усматривается спор о порядке определения объемов потребления воды, произведенных начислений за ее потребление и оказанные услуги по водоотведению.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «КрасКом» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ростовцеву Ю.В. о взыскании стоимости потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 126,6 руб. Для определения стоимости поставленной ответчику холодной воды и принятых сточных вод истцом произведен расчет на основании тарифов на питьевую воду и водоотведение, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2015 № 636-в, № 638-в, Приказами министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в и № 909-в; порядок расчета размера платы за коммунальные услуги произведен на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

В соответствии с подп. 1.1 п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО «КрасКом», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика коммунальных услуг в силу положений статьи 122 ГПК РФ подлежат разрешению в порядке приказного производства, а доводы о том, что не исключен спор по объему потребления коммунальных услуг, носят предположительный характер, разъяснив при этом, положения ст.ст.128, 129 ГПК РФ, согласно которым должник, в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В случае отмены судебного приказа у взыскателя возникает право заявленное требование предъявить в порядке искового производства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 13.08.2021 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ООО «КрасКом» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 13.08.2021 о возврате искового заявления ООО «КрасКом» к Ростовцеву Юрию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КрасКом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ю. Хомченко