Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2023 ~ М-774/2023 от 07.02.2023

Дело №2-2403/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000891-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендрик Г.П. к Шендрик К.Г., Шендрик А.Г., Администрации городского округа «Город Калининград», УФРС по Калининградской области о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании имущества общим, разделе совместно нажитого имущества, обязании внести изменения в акт приемки в эксплуатацию жилого дома, обязании внести изменения в постановление главы администрации,

У С Т А Н О В И Л :

Шендрик Г.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, в обоснование которого указал, что в период времени с < Дата > по < Дата > он состоял в зарегистрированном браке с Ш. В период родилось двое детей Шендрик (в последующем Лютая) А.Г. и Шендрик К.Г. Вместе с этим, несмотря на прекращение брака в органах ЗАГС, они супругой (до момента ее смерти) проживали совместно, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. В период брака, < Дата > Постановлением Мэра г. Калининграда № Ж. было разрешено дарение недостроенного жилого дома по адресу: < адрес >. Во исполнение указанного постановления < Дата > между Ш., действующей за себя и несовершеннолетнего Шендрик К.Г., Лютой А.Г. и Ж. был заключен договор, в соответствии с п. 1 которого Ж. подарила 0,7 доли, несовершеннолетнему Шендрин К.Г. 0,15 доли, Лютой А.Г. 0,15 доли в праве собственности на жилой дом, неоконченный строительством, общей площадью 200,5 кв.м, в том числе жилой площадью 89,1 кв.м, по адресу: < адрес >, расположенный на земельном участке мерой 468 кв.м. Постановлением Мэра г. Калининграда № от < Дата > у Б. был изъят земельный участок площадью 468 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, в связи с переходом права собственности на строение. Также данным постановлением был признан действительным договор о возведении индивидуального жилого дома от < Дата >, по данному договору правопреемником обязательств признана Ш. Указанным постановлением Ш., несовершеннолетнему Шендрик К.Г., Лютой А.Г. был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для совместного использования без выделения границ долей каждого в натуре, земельный участок площадью 600 кв.м, в Октябрьском районе < адрес > под принадлежащий им на праве собственности индивидуальныйжилой дом, неоконченный строительством. Во исполнение указанного постановления < Дата > между Ш., Шендрик К.Г., Лютой А.Г. и Мэрией г. Калининграда был заключен договор аренды № «И», земельного участка, расположенного по адресу< адрес >.

< Дата > между Мэрией г. Калининграда и Ш., несовершеннолетним Шендрик К.Г., Лютой А.Г. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

После заключения указанного договора истец совместно со своей супругой приступили к строительству жилого дома. Строительство дома осуществлялось за счет совместно нажитых денежных средств без привлечения специализированных организаций. Шендрик Г.П., имея опыт инженера, на основании сметного расчета авторской архитектурной студии ТОО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата >, являлся подрядчиком строительства указанного дома. В строительство спорного жилого дома были вложены совместные денежные средства, за счет которых была увеличена его стоимость и общая площадь. На момент начала и окончания строительства дома супруга не располагала личными денежными средствами, поскольку не работала, сын Шендрик К.Г. являлся несовершеннолетним, а дочь являлась студенткой учебного учреждения и не работала, дохода не имела. Истец с < Дата > был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его семья существовала на получаемые им доходы от занятия указанной деятельностью. За счет произведенных истцом работ площадь дома была увеличена в два раза и стала составлять 432,3 кв.м, что соответствует 54/100 доли жилого дома.

На основании акта государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Главы администрации Октябрьского района № от < Дата >, измененным Постановлением Главы администрации Октябрьского района №а от < Дата >, в эксплуатацию был введен жилой дом площадью 432,3 кв.м. В связи с этим, 0,7 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, принадлежащие на праве собственности супруге Ш. подлежат признанию совместной собственностью супругов Ш. и Шендрик Г.П.

< Дата >, в нарушение условий договора, между Ш. и Шендрик К.Г., Лютой А.Г. был заключен договор дарения принадлежащей Ш. 0,7 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по 0,45 доли каждому. Какое-либо разрешение мэрии на совершение указанной сделки получено не было, соответствующее постановление не принималось. Никакого соглашения к договору от < Дата > не оформлялось.

Вместе с тем строительство дома было окончено в декабре 1999 года, застройщиками указаны Шендрик К.Г., Лютая А.Г. Вместе с этим, постановлением мэра г. Калининграда № от < Дата >, договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от < Дата > был определен только один застройщик Ш. Иные лица застройщиками не являлись. Более того, в акт приемочной комиссии были внесены сведения о площади неоконченного строительством жилого дома, содержащиеся в ранее выданные предыдущему застройщику Б. документах. Так, в акте приемочной комиссии была указана площадь жилого < адрес >,5 кв.м., в то время как на момент составления указанного акта жилой дом имел площадь 432,3 кв.м. Указанные ошибки в акте приемочной комиссии были перенесены в постановление Главы администрации Октябрьского района г. Калининграда от < Дата > №, по которому п. 2.2 Лютой А.Г., Шендрик К.Г. было предоставлено право зарегистрировать строение в учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними. Ш., в отсутствие законных на то оснований, такого права предоставлено не было.

Указанные данные являются реестровой ошибкой, которая заключается в переносе недостоверных сведений о правообладателях данного объекта недвижимости, допущенных при составлении правоустанавливающих документов на него соответствующими техническими службами местных муниципальных органов власти. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности акта приемочной комиссии от < Дата >.

Поскольку Шендрик К.Г., Лютая А.Г. не являлись застройщиками, разрешение Мэрии г. Калининграда на переход к ним права собственности на 0,7 доли в праве собственности на спорный жилой дом отсутствует, Ш. имела право зарегистрировать право собственности на принадлежащие ей 0,7 доли в праве собственности на жилой дом. Основания для регистрации права собственности ответчиков на 0,7 доли спорного жилого дома отсутствовали.

Кроме того, до завершения строительства и введения спорного жилого дома в эксплуатацию, вопреки действующему законодательству, п. 6.4 договора от < Дата >, супруга Ш. совершила сделку по безвозмездной передачи своей доли детям по 0,43 доли каждому против воли истца.

Полагает, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку заключена в нарушение прямого запрета на совершение указанного действия, в отсутствие согласия Мэрии на совершение указанного договора, не заключено соглашение на строительство с Госархстройнадзором с новым застройщиком, не переоформлен договор аренды земельного участка, а также нарушен п. 6.4 договора от < Дата >.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд:

- восстановить срок на подачу искового заявления;

- обязать Администрацию городского округа «Город Калининград» внести изменения в «Акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого < адрес > аллея в г. Калининграде» от < Дата >, а именно в п. 1 вместо слов «заказчиком Лютой Анастасии Геннадьевны и Шендрик К.Г.» читать «заказчиком Ш.»;

- обязать Администрацию городского округа «Город Калининград» внести изменения в постановление Главы Администрации Октябрьского района г. Калининграда от < Дата > «Об утверждении акта о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого < адрес > аллея», а именно: в преамбуле вместо слов «.... предоставленный заказчиком Ш.», п. 1 слова «общей площадью 286,2 кв.м.» заменить словами «общей площадью 432,3 кв.м», в п. 2 вместо слов «Лютой А.Г., Шендрик К.Г.» читать «Ш., Лютой А.Г., Шендрик К.Г.»;

- признать недействительным договора дарения доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: < адрес > заключенного < Дата > между Ш. и Шендрик К.Г., Лютой Анастасией Геннадьевной;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Ш. принадлежащие ей 0,7 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, и прекратив право собственности Лютой А.Г., Шендрик К.Г. на указанное имущество;

- признать общим имуществом супругов 0,7 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >.;

- произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Ш. и Шендрик Г.П., признав за Шендрик Г.П. право собственности на 35/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >.

Истец Шендрик Г.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал, дополнил, что до 2001 года состоял в браке с Ш., однако, несмотря на расторжение брака, до ее смерти, супруги продолжали проживать вместе как члены семьи. Так, в период брака, < Дата > между Мэрией г. Калининграда и Ш., несовершеннолетним Шендрик К.Г., Лютой А.Г. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Объектом строительства являлся жилой двухэтажный кирпичный дом, общей площадью 200,5 кв.м, работы по возведению жилого дома выполняются застройщиком собственными или с привлеченными силами и средствами. После заключения указанного договора он совместно о своей супругой приступил к строительству жилого дома. Строительство дома осуществлялось за счет совместно нажитых денежных средств без привлечения специализированных организаций. На основании акта государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в эксплуатацию был введен жилой дом именно площадью 432,3 кв.м. В связи с этим, 0,7 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, принадлежащие на праве собственности Ш. подлежат признанию совместной собственностью супругов Ш. и Шендрик Г.П. Пунктом 6.4 договора от < Дата > было предусмотрено, что до полного возведения жилого дома и принятия его в эксплуатацию приемочной комиссией, застройщик не имеет права продавать дом или его часть (дарить, производить обмен) другим лицам без разрешения Мэрии. В случае продажи, дарения, производства обмена неоконченного строительством дома или его части новый застройщик обязан оформить в городской инспекции Госархивнадзора Соглашение к настоящему договору. Однако < Дата >, в нарушение указанного условия договора, между Ш. и Шендрик К.Г., Лютой А.Г. был заключен договор дарения принадлежащей Ш. 0,7 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по 0,45 доли каждому. При этом, какое-либо разрешение мэрии на совершение указанной сделки получено не было, соответствующее постановление не принималось. Никакого соглашения к договору от < Дата > не оформлялось. Своего согласия на заключение договора дарения истец так же не давал. Какие-либо основания производить раздел совместно нажитого имущества на момент расторжения зарегистрированного между истцом и Ш. брака отсутствовали. В связи с ухудшением состояния здоровья, истец передал в управление имущественный комплекс «Гостевой дом «На < адрес >» своему сыну Шендрик К.Г. на тех же договорных обязательствах, которые он выполнял с < Дата >. До < Дата > Шендрик К.Г. выполнял принятые на себя обязательства, передавал истцу денежные средства в качестве прибыли, полученной от данной деятельности. Однако, после указанной даты, перестал производить перечисление мне денежных средств, отказался от обязательств по совместному коммерческому использованию общего семейного имущества. В последующем на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда, полученного с 2021 году, Шендрик К.Г. лишил истца права пользования спорным жилым домом, чем нарушил его права.

Ответчики Шендрик К.Г., Шендрик А.Г., а так же представитель ответчика УФРС по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Шендрик К.Г. и Шендрик А.Г. по доверенности Лаптев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражения на него, просил применить сроки исковой давности, которые истцом, без наличия уважительных причин, пропущены и отказать в удовлетворении иска

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Прасолов Р.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил на него возражения.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Шендрик Г.П. и Ш. с < Дата > состояли в зарегистрированном браке. < Дата > брак между супругами был прекращен (том 2 л.д. 22,23).

< Дата > Ш. умерла (том 2 л.д. 106)

< Дата > Постановлением Мэра г. Калининграда № Ж. было разрешено дарение недостроенного жилого дома по адресу: < адрес > (том 1 л.д. 27).

Во исполнение указанного постановления < Дата > между Ш., действующей за себя и несовершеннолетнего Шендрик К.Г., Лютой А.Г. и Ж. был заключен договор, в соответствии с п. 1 которого Ж. подарила 0,7 доли, несовершеннолетним Шендрик К.Г. 0,15 доли и Лютая А.Г. 0,15 доли в праве собственности на жилой дом, неоконченный строительством, общей площадью 200,5 кв.м, в том числе жилой площадью 89,1 кв.м, по адресу: < адрес >, расположенный на земельном участке мерой 468 кв.м (том 2 л.д. 23-24).

Постановлением мэра города Калининграда от < Дата > № у гр. Б. был изъят земельный участок площадью 498 м², в < адрес > в связи с переходом права собственности на строение (том 1 л.д. 45-46).

Также данным постановлением был признан действительным договор о возведении индивидуального жилого дома от < Дата >, по данному договору правопреемником обязательств признана Ш. Указанным постановлением Ш., несовершеннолетнему Шендрик К.Г., Лютой А.Г. был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для совместного использования без выделения границ долей каждого в натуре, земельный участок площадью 600 кв.м, в Октябрьском районе < адрес > под принадлежащий им на праве собственности индивидуальныйжилой дом, неоконченный строительством.

Во исполнение данного постановления между мэрией г. Калининграда и Ш., Шендрик К.Г. Лютой А.Г. был заключен договор аренды земельного участка от < Дата > № «И» по адресу: г. Калининград по < адрес > после чего между теми же сторонами был заключен Договор от < Дата > о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на предоставленном земельном участке. Пунктом 2.2. данного договора определены конкретные характеристики жилого дома, подлежащего строительству, а именно: общая площадь 200,5 м², в том числе жилой 89,1 м², в соответствии с проектом, согласованным < Дата > в Управлении архитектуры и градостроительства (том 1 л.д. 36-44).

В дальнейшем, во исполнение действующего на тот период законодательства, Постановлением мэра г. Калининграда от < Дата > № гр. Ш. было разрешено дарение Шендрик К.Г., Лютой А.Г. недостроенного жилого дома в < адрес > общей площадью 200,5 кв.м, в том числе жилой 89,1 кв.м принадлежащего им на праве долевой собственности (том 2 л.д. 220)

В соответствии с договором дарения от < Дата > Ш. подарила дочери Лютой А.Г и сыну Шендрик К.Г. по 1/2 доли каждому принадлежащие ей 0,7 доли жилого дома, неоконченного строительством общей площадью 200,5 м², в том числе жилой 89,1 кв.м. Указанный договор заключен с согласия Шендрик Г.П. и удостоверен нотариусом < ИЗЪЯТО > (том 2 л.д. 52-53).

Во исполнение п. 8 данного договора дарения доли дома Шендрик К.Г. и Лютая А.Г. обратились с заявлением в мэрию г. Калининграда, по результатам рассмотрения которого издано постановление мэра г. Калининграда от < Дата > № «О предоставлении гр. Лютой А.Г. и гр. Шендрик К.Г. земельного участка в < адрес > под индивидуальный жилой дом, неоконченный строительством».

< Дата > между Мэрией г. Калининграда (с одной стороны) и Шендрик К.Г., Лютая А.Г. (с другой стороны) заключен договора аренды земельного участка с КН 39:15:116216:16 сроком на 49 лет (том 2 л.д. 221-222).

В соответствии с п. 3 данного Постановления утратили силу: постановление мэра города Калининграда от < Дата > №; договор № «И» аренды земельного участка от < Дата > Пунктом 4.5. этого же постановления, срок продолжительности строительства по договору продлен на 7 месяцев (с даты регистрации данного постановления) (том 2 л.д. 222-223).

< Дата > после завершения строительства жилого дома составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым заказчиками Лютой А.Г и Шендрик К.Г. предъявлен к приемке в эксплуатацию индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес > фактической площадью: общая 286,2 кв.м, жилая 101,4 кв.м. Данный АКТ государственной приемочной комиссии утвержден постановлением главы администрации Октябрьского района
от < Дата > №, в которое, на основании заявления Шендрик К.Г. и Сапожниковой (Лютой) А.Г., справки БТИ (извлечение из технического паспорта) от < Дата > постановлением главы администрации Октябрьского района г. Калининграда от < Дата > №^а внесены изменения в части общей площади 432,3 кв.м, квартирной площадью 378,3 м², жилой площадью 101,4 м² (том 2 люд. 206-223).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 576 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что < Дата > по договору дарения Ш. подарила Лютая А.Г., Шендрик К.Г. действующему с согласия отца Шендрик Г.П., по 1/2 доле каждому принадлежащую ей 0,7 доли жилого дома, неоконченного строительством, общей площадью 200,5 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >

Как следует из материалов дела, данный договор удостоверен нотариусом Калининградского городского округа Калининградской области К, которым, помимо копии указанного договора, были представлены суду страницы реестра с регистрационной записью о регистрации данного договора.

Исходя из содержания договора, истцу Шендрик Г.П. было известно о совершении супругой Ш. действий по дарению принадлежащего ей имущества в пользу своих детей (в настоящее время ответчиков), поскольку в договоре присутствует подпись Шендрик Г.П., с согласия которого был заключен данный договор (том 2 стр.173-174).

Кроме того, неотъемлемой частью договора дарения от < Дата > является письмо комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда от сентября 1998 г. исх. 3017, согласно которому степень готовности жилого дома неоконченного строительством составляет 98 %. (том 2 стр.174).

Таким образом, дом < адрес > ответчиками был получен в дар от матери Ш. с согласия отца Шендрик Г.П. в < Дата >.

Судом установлено, что брак между Шендрик Г.П. и Ш. расторгнут в < Дата >, < Дата > Ш. умерла. С исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества Шендрик Г.П. впервые обратился в < Дата >, то есть спустя 24 года после заключения договора дарения, на что им было дано согласия, а так же спустя 4 года после смерти Ш., которая совершила дарения в пользу ответчиков.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для требований о разделе совестно нажитого имущества (0,7 доли в праве собственности на дом по адресу < адрес >) истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности им не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа Шендрик Г.П. в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого в браке с Ш. имущества, признании данного имущества общим имуществом супругов.

Уточняя исковые требования, Шендрик Г.П. просил признать недействительным договор дарения от < Дата >

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспаривая договор дарения, истец указал, что он заключен в отсутствие согласия Мэрии на его заключение. Кроме того, между сторонами не заключено соглашение на строительство с Госархстройнадзором с новым застройщиком, не переоформлен договор аренды земельного участка, а так же нарушен п. 6.4 договора от < Дата >.

В судебном заседании представителем ответчиков Шендрик К.Г. и Шендрик А.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора дарения.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и оспаривается самим истцом, о заключении договора дарения Шендрик Г.П. было известно < Дата >, с исковым заявлением истец обратился в < Дата >, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о возложении на Администрацию городского округа «Город Калининград» обязанностей по внесению изменений в «Акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома < адрес > от < Дата > и изменений в постановление Главы Администрации Октябрьского района г. Калининграда от < Дата > «Об утверждении акта о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома < адрес >

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шендрик Г.П. к Шендрик К.Г., Шендрик А.Г., Администрации городского округа «Город Калининград», УФРС по Калининградской области о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании имущества общим, разделе совместно нажитого имущества, обязании внести изменения в акт приемки в эксплуатацию жилого дома, обязании внести изменения в постановление главы администрации – отказать.

Решение может обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья