Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9677/2022 от 09.08.2022

Судья: Полезнова А.Н.                                              гр. дело 33-9677/2022

№ 2-2167/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года                                                                   г. Самара

            Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Туляковой О.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Самары от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (России)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» проценты на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по кредитному договору №-№ от 24.03.2011 за период с 13.10.2020 по 30.03.2022 в размере 1 613 203 руб. 47 за счет стоимости заложенного имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, и индивидуального жилого дома, назначение: жилое здание, этажность: 2, количество подземных этажей: 1, общей площадью 371,9 кв.м, находящейся по адресу: Россия, <адрес> кадастровый (или условный) №//1:№, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 670,74 руб., а всего 1 626 874 (один миллион шестьсот двадцать шесть восемьсот семьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 2 596 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.03.2011 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, ФИО2, ФИО11 заключен договор займа №-№, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей, сроком на 240 месяцев для приобретения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, и индивидуального жилого дома, назначение: жилое здание, этажность: 2, количество подземных этажей: 1, общей площадью 371,9 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №//№, стоимостью 8 000 000 рублей.

Указанные земельный участок и индивидуальный жилой дом передан в ипотеку (залог) банка.

27.11.2012 в соответствии с договором купли-продажи закладных ЗАО «Кредит Европа Банк» передал ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012-1» права по закладной, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца закладной.

21.09.2016 в соответствии с договором купли-продажи закладных от 30.08.2016 ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012-1» передало АО «Кредит Европа Банк» права по закладной, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца закладной.

АО «Кредит Европа Банк» обратился в Кировский районный суд г.Самары с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 02.05.2017 по гражданскому делу №2-889/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

По условиям мирового соглашения ответчики признали задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 3 618 030 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 574 рублей, расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества (судебной экспертизы) в размере 25 000 рублей. Указано, что в случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения банк имеет право обратиться за получением исполнительных документов о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов и об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельного участка и индивидуального жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В связи с нарушением условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы и об обращении взыскания на предмет ипотеки – земельный участок и индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с исковым заявлением к ответчикам в Кировский районный суд <адрес> о взыскании процентов на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 914 рублей 78 копеек за счет стоимости заложенного имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 63№, и индивидуального жилого дома, назначение: жилое здание, этажность: 2, количество подземных этажей: 1, общей площадью 371,9 кв.м, находящееся по адресу: Россия, <адрес> кадастровый (или условный) №//1№:0.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены. АО «Кредит Европа Банк» получены исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-1140/2021 от 14.04.2021 ФИО11 признана несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Сумма кредита банку до настоящего времени не возвращена, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию проценты на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, предусмотренные условиям договора займа, из стоимости заложенного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец АО «Кредит Европа Банк» (Россия) просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» проценты на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 613 203 рублей 47 копеек за счет стоимости заложенного имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, и индивидуального жилого дома, назначение: жилое здание, этажность: 2, количество подземных этажей: 1, общей площадью 371,9 кв.м., находящегося по адресу: Россия, <адрес> кадастровый (или условный) №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13671 рубля. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 596 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ФИО1 - ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В жалобе указывает на то, что сумма 969 816. 33 руб. входящая в состав общего размера задолженности фактически является неустойкой, которая не отвечает требованиям разумности и соразмерности последствия нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер неустойки, поскольку является фактически единственным плательщиком по кредитному договору в настоящее время.

ФИО2 (посредством ВКС-связи с ФКУ ИК №26 УФСИН России по Самарской области) поддержал доводы апелляционной жалобы соответчика.

Представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

            Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2011 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО9, ФИО10, ФИО11 (заемщиками) заключен договор займа №-№, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с оплатой за пользование кредитом процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых.

Пунктом 3.1.1. кредитного договора при начислении процентов по кредиту в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое выдается кредит.

При ежемесячном расчете процентов процентная ставка может варьироваться от 12,8 % до 13,2 % годовых. При этом в целом за весь период кредитования проценты по кредиту уплачиваются из расчета 13,0 % годовых (пункт 3.1.2. кредитного договора).

На основании пункта 3.2. проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 2 % (на просроченную задолженность по основному долгу и процентам), и процентную ставку на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) (либо 28 % (ставка годовая) для кредита в долларах США) начисляющиеся по истечении четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней).

Указанный кредит выдан заемщикам для приобретения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, и индивидуального жилого дома, назначение: жилое здание, этажность: 2, количество подземных этажей: 1, общей площадью 371,9 кв.м, находящихся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №//№, стоимостью 8 000 000 рублей, которые переданы в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от 27.11.2012 ЗАО «Кредит Европа Банк» 27.12.2012 передал ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012-1» права по закладной, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца закладной.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных от 30.08.2016 ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012-1» передал АО «Кредит Европа Банк» права по закладной, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца закладной.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1, ФИО2, ФИО11 признали задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 3 618 030 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 574 рублей, расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества (судебной экспертизы) в размере 25 000 рублей (пункты 2, 8 определения).

Пунктом 3 определения об утверждении мирового соглашения предусмотрено, что в соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом ответчики уплачивают истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная со дня фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

В случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения банк имеет право обратиться за получением исполнительных документов о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов и об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельного участка и индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы и об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок и индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО11 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взысканы проценты на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 914 рублей 78 копеек за счет стоимости заложенного имущества: земельного участка, площадью 500 кв.м. и индивидуального жилого дома, общей площадью 371,9 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 099 рублей.

По сведениям интернет-сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО4

Ответчиками не оспаривалось, что обязательства по возврату основного долга до настоящего времени не исполнены.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А55-1140/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана несостоятельным банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков за период с 13.10.2020 по 30.03.2022 (л.д.215) согласно которому сумма неисполненных обязательств по основному долгу составляет 3 389 180, 36 руб.; проценты по ставке 13 % годовых за период с 13.10.2020 по 30.03.2022 составляют 643 387 рублей 14 копеек (п. 3.1 кредитного договора); сумма процентов на сумму просроченного основного долга с учетом изменений установленной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 13.10.2020 по 30.03.2022 составляет 969 816 рублей 33 копейки ( п. 5.2 кредитного договора). Итого 643 387 рублей 14 копеек + 969 816 рублей 33 копейки = 1 613 203, 47 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу банка процентов на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по кредитному договору №-№ от 24.03.2011 за период с 13.10.2020 по 30.03.2022 в размере 1 613 203 рублей 47 копеек за счет стоимости заложенного имущества, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 670 рублей 74 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 1 613 203 рублей 47 копеек являются процентами за пользование кредитом и начислены на сумму основного долга. Расчет задолженности истца судом принят во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договора процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом пункта 3.1. кредитного договора правомерно взысканы с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Кредит Европа Банк (России)» проценты на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по кредитному договору №-№ от 24.03.2011 за период с 13.10.2020 по 30.03.2022 по ставке 13% годовых в сумме 643 387 рублей 14 копеек. Указанные условия договора не противоречат положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные условия договора являются обязательным для сторон.

Как следует из материалов дела ( письменные пояснения АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и расчет задолженности, Т.1 л.д. 213-227) в соответствии с п. 5.2 кредитного договора банком также произведен расчет повышенных процентов на сумму основного долга в размере 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ за период с 13.10.2020 по 30.03.2022 в сумме 969 816, 33 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанных процентов (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ) с учетом изменений установленной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 13.10.2020 по 30.03.2022 в размере 969 816 рублей 33 копеек, суд исходил из того, что из буквального толкования п. 5.2 кредитного договора, данные проценты представляют собой также плату за пользование займом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

При этом взыскание вышеуказанной задолженности определено произвести за счет стоимости заложенного имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, и индивидуального жилого дома, назначение: жилое здание, этажность: 2, количество подземных этажей: 1, общей площадью 371,9 кв.м, находящейся по адресу: Россия, <адрес> кадастровый (или условный) №

           Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции

о том, что оплата процентов, предусмотренных п. 5.2 кредитного договора, не может рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора, и считает, что они приняты с нарушением норм материального права.

          Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N14 от 08.10.1998 в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенной позиции суд апелляционной инстанции полагает, что процентная ставка на просроченную задолженность ( 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ ), с учетом которой банком рассчитана сумма 969 816, 33 руб., предусмотренная пунктом 5.2. кредитного договора (раздел ответственность сторон), которую заемщики обязаны уплатить кредитору при наличии просроченной задолженности, подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 рублей.

Снижая неустойку, суд апелляционной инстанции исходит из установленных фактических обстоятельств дела, необходимости учета интересов сторон и компенсационного характера неустойки, размера неисполненных обязательств, периода заявленной просрочки, поскольку цель института штрафных санкций состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

         При таком положении, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка (процентная ставка на просроченную задолженность согласно п. 5.2 кредитного договора) на сумму просроченного основного долга с учетом изменений установленной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 13.10.2020 по 30.03.2022 в сумме 400 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Размер взыскиваемой неустойки снижен апелляционным судом с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу банка, за спорный период составит 1 043 387, 14 руб. (643 387, 14 руб. (проценты по кредитному договору по ставке 13% годовых согласно п. 3.1 кредитного договора) + 400 000 руб. (неустойка согласно п. 5.2 кредитного договора)).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканная с ответчиков государственная пошлина изменению не подлежит.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

           Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению; апелляционную жалобу ФИО1 надлежит признать обоснованной.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 июня 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (России)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по кредитному договору №-№ от 24.03.2011 за период с 13.10.2020 по 30.03.2022 в размере 1 043 387, 14 руб. за счет стоимости заложенного имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, и индивидуального жилого дома, назначение: жилое здание, этажность: 2, количество подземных этажей: 1, общей площадью 371,9 кв.м, находящейся по адресу: Россия, <адрес> кадастровый (или условный) №//№ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 670 рублей 74 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета городского округа Самары государственную пошлину в размере 2 596 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: