Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2016 ~ М-373/2016 от 01.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар 13 мая 2016 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Демченко О.А.,

при секретаре Лавровой О.И.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности Сапроновой М.Г.

представителя ответчика ФИО1 <адрес> - судебного пристава-исполнителя Фокина А.С.,

третьего лица - Литвинова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ОАО АКБ «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.Н. обратился в суд с иском к ФИО5, ОАО АКБ «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, в котором просит суд:

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля АУДИ Q7, 2009 год выпуска, имеющего VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и освободить транспортное средство от залога;

Отменить установленное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля АУДИ Q7, 2009 год выпуска, имеющего VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Н. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО5 A.A. автомобиль Ауди Q7 VIN: №, 2009 год выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №. За указанный автомобиль покупатель передал продавцу денежные средства в размере 240 000 рублей. После заключения данного договора продавец передал покупателю транспортное средство, документы и ключи.

В декабре 2015 года ФИО2 В.Н. обратился в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД ФИО2 по <адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий. Однако, ФИО2 В.Н. в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Ауди Q7 отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ (копия отказа прилагается).

Вместе с письменным отказом в проведении регистрационных действий ФИО2 В.Н. была дана карточка АМТС, находящегося под ограничением, из которой следует, что в отношении автомобиля АУДИ Q7, 2009 год выпуска, имеющегоVIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, черного цвета, государственный регистрационный знак № имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Данное ограничение наложено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом.

В последствии ФИО2 В.Н. стало известно, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия были наложены постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Н., на имя начальника отдела ФИО1 <адрес>, обратился с письменным заявлением о снятии с автомобиля Ауди Q7 VIN: №, 2009 год выпуска, имеющий гос.рег.знак М976ХХ36 ограничения в виде «запрета на регистрационные действия».

На вышеуказанное заявление Богучарский ФИО1 <адрес> ответил, что 17.12.2015г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 A.A. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ауди Q7 VIN: №, 2009 год выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 A.A. в пользу ОАО АКБ «Росбанк». В связи с чем ограничение в виде «запрета на регистрационные действия» не может быть отменено (копия прилагается).

С официального сайта ФИО2 В.Н. стало известно, что данное исполнительное производство возбуждено на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес>.

ФИО2 В.Н. обратился с письменным заявлением в Ленинский районный суд <адрес> с просьбой представить подробную информацию о наличии какого-либо спора или дела, препятствующих реализации им его право собственности на автомобиль.

Ленинский районный суд <адрес> направил ФИО2 В.Н. копию заочного решения от 21.07.2014г.

Из данного решения следует, что ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 A.A. о взыскании ссудной задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил кредит в сумме 2 800 000 руб. под 16,9% годовых в ОАО АКБ «Росбанк» на основании кредитного договора на приобретение транспортного средства.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно равными долями согласно графику. Однако с октября 2013 года ФИО3 не выполняет условия договора.

Обязательство ответчика обеспечено условием о залоге приобретаемого товара, предмет залога - транспортное средство Ауди Q7 VIN: № 2009 год выпуска.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 884 407 руб. 80 коп., и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Ауди Q7 VIN: № 2009 год выпуска, принадлежащий ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Н. приобрел у ФИО5 A.A. автомобиль Ауди Q7 VIN: № 2009 год выпуска. При этом переданные покупателю документы несодержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге у Банка или имеет иное обременение. Покупая автомобиль ФИО2, не знал и не мог знать, что автомобиль является залоговым. Продавец ФИО5 A.A., согласно договора купли-продажи, гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ФИО2 В.Н. является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог прекращается по основаниям, изложенным в статье 352 ГК РФ. О залоге автомобиля ФИО2 В.Н. стало известно только после того как он обратился в МРЭО ГИБДД № ГУ МВДРоссии по <адрес> с заявлением о проведении регистрационных действийв отношении спорного автомобиля.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.З Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями правоприменительных органов, что нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе передать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских, правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одним из основных оснований для прекращения залога, в силу положений пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ №367, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.

Как указывалось выше, ФИО2 В.Н. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 <адрес> - судебный пристав-исполнитель Фокина А.С. просит вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик по делу ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика по делу ОАО АКБ «Росбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В судебном заседании третье лицо - Литвинов А.В. поддержал заявленные исковые требования ФИО4, просит суд их удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании пункта 1 статьи 357 названного Кодекса залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, обращение взыскания на товары в обороте, которые отчуждены залогодателем и перешли в собственность приобретателя, не допускается, поскольку они перестают быть предметом залога.

Исходя из ст. ст. 301, 302 ГК РФ добросовестность подлежит доказыванию в рамках истребования имущества из чужого незаконного владения (у добросовестного приобретателя). Соответственно, установление доброй совести не может являться предметом самостоятельного искового заявления ввиду отсутствия какого-либо спора.

Принцип добросовестности приобретателя заключается в невозможности виндицирования у него спорного имущества.

В судебном заседании установлено, что

Ленинским районным судом <адрес> принято заочное решение от 21.07.2014г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. (копия решения)

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СедоваЮрия ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 884 407 руб. 80 коп., и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Ауди Q7 VIN: № 2009 год выпуска, принадлежащий ФИО5.

Из указанного решения суда, также следует, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ реализовал залоговое транспортное средство ФИО11, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ совершил отчуждение указанного автомобиля в пользу ФИО5

В судебном заседании по настоящему делу третье лицо Литвинов В.Ф. пояснил суду, что приобретая спорный автомобиль он не знал, что он находится в залоге. Кроме того, к моменту продажи указанного автомобиля ФИО5 ему также не было известно об этом. Сведения о том что указанный автомобиль находится в залоге банка не были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Н. обратился в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД ФИО2 по <адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий (л.д.9).

ФИО2 В.Н. в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Ауди Q7 отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ (копия отказа) (л.д.10).

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении автомобиля АУДИ Q7, 2009 год выпуска, имеющегоVIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, черного цвета, государственный регистрационный знак № имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Данное ограничение наложено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Н., на имя начальника отдела ФИО1 <адрес>, обратился с письменным заявлением о снятии с автомобиля Ауди Q7 VIN: №, 2009 год выпуска, имеющий гос.рег.знак № ограничения в виде «запрета на регистрационные действия».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании также было установлено, что

Сведения о том, что автомобиль Ауди Q7 VIN: №, 2009 год выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № находится в залоге, были размещены АКБ «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты только ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что к моменту приобретения спорного транспортного средства ФИО2 В.Н. не было известно о том, что оно находится в залоге. ФИО2 В.Н. действовал открыто и добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание какие-либо возражения относительно заявленных требований ФИО4 не представило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля АУДИ Q7, 2009 год выпуска, имеющего VIN: №, номер кузова №, номер двигателя ВНК 105614, черного цвета, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и освободить транспортное средство от залога;

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Демченко