Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2024 ~ М-1080/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1919/2024                                  УИД 23RS0006-01-2024-001828-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир                                                                            «23» мая 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян С.А. обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором просит суд признать расторгнутым с 25.01.2024 опционный договор № <...> от 30.12.2023, взыскать с ответчика денежные средства в размере 185 488 руб. и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 92 744 руб. Свои требования мотивирует тем, что 30.12.2023 в ПАО «Совкомбанк» истцом был получен потребительский кредит для приобретения автомобиля <...> VIN <...>. В процессе подписания кредитного договора истцом был заключен также опционный договор № <...> от 30.12.2023 ценой 190 000 руб. По разъяснениям сотрудника банка опционный договор № <...> от 30.12.2023 является обязательным для подписания, в противном случае в автокредите в ПАО «Совкомбанк» истцу будет отказано. Никакой услуги истцу оказано не было, по поводу выбора марки, модели автомобиля он определился заранее до подписания вышеуказанного договора, все переговоры по поводу кредитования истец вел с представителем ПАО «Совкомбанк». Кроме того, у ООО «Кар Профи Ассистанс» отсутствовал штатный сотрудник, на месте были лишь представители банка и салона. 12.01.2024 истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» были направлены заявления о расторжении опционного договора № <...> от 30.12.2023. 25.01.2024 генеральный директор ООО «Кар Профи Ассистанс» Михайлов В.В. сообщил, что у ООО «Кар Профи Ассистанс» отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, так как истцу якобы была оказана услуга – подключение к программе Combo L MED. 24.01.2024 директор ООО «Авто-Лидер» сообщил истцу о том, что по вопросу возврата денежных средств в размере 190 000 руб. и расторжении договора <...> от 30.12.2023 истцу следует обращаться в ООО «Кар Профи Ассистанс». Опционный договор № <...> от 30.12.2023 заключен сроком на 36 месяцев (1095 дней) и действовал с 30.12.2023 по 25.01.2024 (26 дней). Таким образом, не взыскиваемая сумма пропорционально периоду действия данного договора составляет 4 512 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств, которая получена ответчиком 21.02.2024. Поскольку до настоящего времени ответа на данную претензию истцом не получено, денежные средства истцу не возвращены, он обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Карапетян С.А. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» по доверенности Лагутин А.А. в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о подключении к программе обслуживания «Combo L Med». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. По своей природе заключенный между сторонами опционный договор является договором оказания услуг, по которому ООО «Кар Профи Ассистанс» оказывает истцу услугу по подключению последнего к программе обслуживания «Combo L Med». Услугой, оказываемой ООО «Кар Профи Ассистанс» по договору от 30.12.2023 № <...> является подключение клиента к программе обслуживания «Combo L Med» по требованию клиента. ООО «Кар Профи Ассистанс» была оказана услуга по подключению клиента и выдан сертификат <...>. Организацией, оказывающей клиенту услуги, поименованные в сертификате, является ООО «Методика». Услуга, оказываемая ООО «Кар Профи Ассистанс» была оказана клиенту в полном объеме, опционный договор исполнен надлежащим образом и прекращен фактическим исполнением обязательств. Также возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», так как так как по смыслу указанного закона штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» по доверенности Письменный А.Н. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, и вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 30.12.2023 между Карапетян С.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <...>.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита <...> Карапетян С.А. заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № <...> от 30.12.2023 и истцу был выдан сертификат <...>, согласно которому Карапетян С.А. был подключен к программе обслуживания «Combo L Med» и ему предоставлено право пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы «Combo L Med» в период с 30.12.2023 по 29.12.2026.

Опционная премия по договору составляет 190 000 руб., которая была оплачена истцом при заключении опционного договора.

12.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора № <...> от 30.12.2023 и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

25.01.2024 ООО «Кар Профи Ассистанс», рассмотрев заявление истца, направило ответ, в котором сообщило, что опционный договор прекращен исполнением, что подтверждается двусторонним актом о подключении и выданным активированным сертификатом. Поскольку услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически оказана в полном объеме и надлежащим образом, положения ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 в данной ситуации применению не подлежат. В связи с чем у ООО «Кар Профи Ассистанс» отсутствует обязательство по возврату денежных средств, оплаченных в качестве опционной премии.

09.02.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию, в которой просил вернуть денежные средства пропорционально оставшемуся периоду действия договора в размере 185 488 руб., ответ на которую истцом не получен.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 3 указанной статьи, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями опционного договора предусмотрено, что Общество (ООО «Кар Профи Ассистанс») обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L Med».

Из предоставленного истцу сертификата и акта о подключении к программе обслуживания Combo L Med следует, что его выдача подтверждает исполнение ООО «Кар Профи Ассистанс» обязательств по подключению клиента к программе обслуживания, а опционный договор считается исполненным в полном объеме.

Между тем, из содержания сертификата и условий опционного договор следует, что владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программ «Combo L Med» с 30.12.2023 по 29.12.2026, а также Клиент вправе заявить требование к Обществу в течении одного года с даты заключения договора (п. 1.2 опционного договора), таким образом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку у клиента сохраняется право на получение услуг по договору до 29.12.2026 г.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что действие договора прекращено его исполнением, являются необоснованными.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 422 ГКРФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В то же время свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей».

Анализируя обстоятельства, сопутствующие заключению договора, условия договора, с учетом изложенных положений Закона, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами по опционному договору, равно как и доказательств наличия у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия опционного договора не соответствует правовой природе опционного договора, видимость которого ответчик имитировал в спорном договоре, указывают на заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, поэтому в связи с отказом истца от исполнения договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного договора, является одинаковым за весь период действия указанного договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый день действия договора должна быть одинаковой для потребителя, с учетом единовременного порядка оплаты услуг по договору.

В судебном заседании установлено, что опционный договор № <...> от 30.12.2023 заключен сроком на 36 месяцев (1095 дней) и действовал с 30.12.2023 по 25.01.2024 (26 дней). Таким образом, стоимость оказываемых услуг, пропорционально периоду действия договора, составляет: 190 000 / 1095 дней х 26 дней = 4 512 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «Кар Профи Ассистанс» составляет: 190 000 – 4 512 = 185 488 руб.

С учетом изложенного, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 185 488 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92 744 руб. (185 488 руб. х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств по делу, длительности просрочки исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 909 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетяна С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 25 января 2024 г. опционный договор № <...> от 30.12.2023 (сертификат <...>), заключенный между Карапетян С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу Карапетяна С.А.:

- сумму неосновательного обогащения в размере 185 488 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 909 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Карапетяна С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в остальной части – отказать.

    Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2024 года.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

    Председательствующий: