Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2020 ~ М-569/2020 от 05.02.2020

УИД: 78RS0006-01-2020-000909-18

Дело №2-2127/2020 7 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненадовой Елены Александровны к Давыдоку Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ненадовская Е.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании денежных средств в размере 433863 рубля 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7577 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ле Хлеб» в пользу Ненадовской Е.А. взысканы денежные средства в счет оплаты задолженности по арендной плате, коммунальным платежам в сумме 452562 рубля 80 копеек. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ле Хлеб» возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельность ООО «Ле Хлеб» в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и единственным участником ООО «Ле Хлеб» является Давыдок АВ. Истец, ссылаясь положения пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в данном случае на ответчика может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направил в суд представителя. Представитель истца – адвокат Малышева Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Давыдок А.В. в соответствии со статьями 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако в судебное заседание не явился. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимися заказными письмами с отметкой почтового отделения об «истечении срока хранения».

В силу статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом и почтовой организацией приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерациисудебное извещение считается доставленными, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, в данном случае – ответчика Кудзюка Д.М.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" №6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует, 11.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Хлебтранс 2» (ОГРН 1137847446098, ИНН 7801616490), единственным учредителем (участником) Общества и его директором является Давыдок А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Хлебтранс 2».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2017 по гражданскому делу №2-2181/2017 удовлетворен иск Ненадовской Е.А. к ООО «Ле Хлеб» о взыскании задолженности по арендной плате, электроэнергии, коммунальных платежей государственной пошлине, юридических услуг в сумме 452 562убля 80 копеек. Для принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист. Как следует из указанного решения суда, задолженность ООО «Ле Хлеб» перед Ненадовской Е.А. возникла на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении во временное владение и пользование нежилых помещений площадью 63,5 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Ле Хлеб» по оплате арендных платежей в период действия договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Василеостровскому району УФССП России по Санкт-Петербургу от 04.07.2019, в отношении ООО «Хлебтрас 2» возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности в сумме 452 563 рубля 54 копейки на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2017 по делу №2-2181/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Василеостровскому району УФССП России по Санкт-Петербургу от 24.10.2019 объявлен розыск счетов открытых на имя ООО «Хлебтрас 2».

04.12.2019 прекращена деятельность юридического лица ООО «Хлебтрас 2» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 211 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец Ненадовская Е.А. обратилась в суд с указанным иском, полагая, что в случае ликвидации юридического лица, при наличии нарушений закона в виде неисполнения обязанности руководителем/учредителем юридического лица ООО «Хлебтрас 2» Давыдок А.В. осуществлять контроль за активами юридического лица, имеются основания для привлечения Давыдок А.В. к субсидиарной ответственности как директора Общества в отношении вышеуказанной задолженности.

Вместе с тем, по смыслу выше приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Само по себе обстоятельство ликвидации юридического лица, равно как и участие в его деятельности в качестве учредителя о виновных действиях, направленных на уклонение от исполнения обязательства перед истцом не свидетельствуют. При этом, суд обращает внимание, что при совершении регистрационных действий, в частности внесения записи о ликвидации юридического лица, компетентным регистрирующим органам надлежало проверить наличие неисполненных обязательств и возможность ликвидации такого юридического лица в связи с этим.

Кроме того, судом обращается внимание на основание внесения записи о ликвидации юридического лица, инициированной не ответчиком, а по решению налогового органа в связи с отсутствием деятельности юридического лица в течении одного отчетного года. При этом при недостаточности средств, утрате интереса, иным причинам прекращение ведения деятельности юридическим лицом, получения прибыли и соответственно отчисление налогов, не является виновным поведением.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Давыдока А.В. нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Ле Хлеб», виновных действий ответчика, приведших к невозможности исполнения решения суда, постановленного в пользу истца, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Давыдоку А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ненадовой Елены Александровны к Давыдоку Александру Валерьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июля 2020 года.

УИД: 78RS0006-01-2020-000909-18

Дело №2-2127/2020 7 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненадовой Елены Александровны к Давыдоку Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств,

руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ненадовой Елены Александровны к Давыдоку Александру Валерьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова