Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2020 от 12.02.2020

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                  11 июня 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО 1, действующего по доверенности в интересах ИП Антиповой А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Антиповой А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ ИП Антипова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ и ей назначено наказание административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Представитель по доверенности ФИО 1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу в которой указал, что лицензируемым видом деятельности является деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров. Внутренние водные пути – пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством РФ. Постановление Правительства РФ №193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» определяет порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002г. №1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей РФ» установлены внутренние водные пути в границах /адрес обезличен/ Таким образом, заявитель считает, что из указанного следует, что деятельность по перевозкам водным транспортом пассажиров, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями вне внутренних водных путей, не является лицензируемым видом деятельности. Кроме того, ФИО 1 в своей жалобе указывает на тот факт, что мировым судьей в постановлении не дана оценка доводам заявителя по позиции Министерства транспорта РФ, в которой говорится что «лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, осуществляемая на внутренних водных путях, включенных в Перечень внутренних водных путей». Также заявитель обращает внимание, что мировым судьей не дана оценка тому, что между ИП Антиповой и ФИО 2 который непосредственно осуществлял перевозку пассажиров, отсутствуют какие-либо трудовые отношения, не дана оценка договору между ИП Антиповой и ИП ФИО 3, в котором указано, что ИП ФИО 3 обязана не допускать эксплуатацию судна, не оценены такие представленные доказательства, как наличие на видеозаписи двух паромов, один из которых не эксплуатируется, ответ из Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра, в котором указано, что сделать окончательные выводы о полной идентичности объектов по фотоматериалам не представляется возможным. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что событие административного правонарушения отсутствует, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению.

Представитель ФИО 1, действующий по доверенности в интересах ИП Антиповой А.В., в судебное заседание явился, доводы жалобы подержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Антипова А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель Лиховской транспортной прокуратуры – заместитель прокурора ФИО в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержав в полном объеме ранее представленный отзыв на жалобу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст.14.1.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Из положений ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ следует, что судно это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, взявшие на себя по договору перевозки обязанность доставить груз, пассажира или его багаж из пункта отправления в пункт назначения.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон) к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, отнесена деятельность по перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом.

Частями 1 и 3 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из ч.ч.1, 2 ст.9 Федерального закона следует, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 Федерального закона. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Нормами, содержащимися в пунктах 2 и 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», определено, что лицензирование деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами. Деятельность по перевозкам пассажиров включает следующие работы: перевозки внутренним водным транспортом пассажиров.

Пунктом 4 Положения регламентированы лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров.

Как усматривается из материалов дела, ИП Антипова А.В. осуществляет коммерческую деятельность по перевозке пассажиров через /адрес обезличен/ в районе /адрес обезличен/ с использованием маломерного суда «София». /дата обезличена/. ИП Антиповой А.В. открыт вид деятельности 50.30 «деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта», 50.40 «деятельность внутреннего водного грузового транспорта». В соответствии с актом классификации и освидетельствования маломерного судна от /дата обезличена/ /номер обезличен/, выданного Доно-Кубанским филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр», судно «София» с регистровым /номер обезличен/ классифицировано как маломерное судно по типу и назначению «несамоходный грузопассажирский тросовый паром», годное для перевозки пассажиров в общем количестве 11 человек и грузоподъемностью 6,92 т., разрешенный район плавания - внутренние водные пути разряда «Л» /адрес обезличен/ в районе /адрес обезличен/. Таким образом, ИП Антиповой А.В. выдан акт классификации и освидетельствования судна «София» с разрешенным районом плавания - внутренние водные пути, ею же открыта предпринимательская деятельность по виду 50.30 «деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта». Однако, лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом у ИП Антиповой А.В. не имеется.

Из содержания акта проверки следует, что индивидуальный предприниматель Антипова А.В. в период времени с /дата обезличена/ по момент составления акта проверки в 17 часов 00 минут /дата обезличена/ в районе /адрес обезличен/ осуществляла без лицензии предпринимательскую деятельность по перевозке за плату пассажиров через реку Северский Донец, используя маломерное судно «София». Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ИП Антиповой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Наличие решения Арбитражного суда Ростовской области от /дата обезличена/, вступившего в законную силу /дата обезличена/, которым признан недействительным приказ Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от /дата обезличена/ /номер обезличен/ о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии и обязании повторно рассмотреть заявление ИП Антиповой А.В. о предоставлении лицензии, на фактические обстоятельства дела не влияет и не влечет за собой отмену состоявшегося постановления мирового судьи.

Факт эксплуатации несамоходного парома с целью перевозки транспортных средств с находящимися в них пассажирами в акватории реки /адрес обезличен/ в районе /адрес обезличен/ без лицензии создает угрозу жизни и здоровью граждан, устранение которой возможно исключительно путем выполнения требований, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 №193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте».

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ИП Антиповой А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, а также не могут повлиять на доказанность вины ИП Антиповой А.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Антиповой А.В.

состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Постановление о привлечении ИП Антиповой А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ИП Антиповой А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/, которым индивидуальный предприниматель Антипова А. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО 1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья: