Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 02.03.2022

Дело № 10-1/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево 4 апреля 2022 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Буб Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Терентьевой К.С.,

осуждённого Кукольщикова А.И.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Республики Коми Игитова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Игитова М.С. на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 25 января 2022 года, которым Кукольщиков А.И., <данные изъяты> судимый:

04.08.2016 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 111 ч. 1 УК РФ, применением ст. 70 УК РФ, к 1 г. 8 м. лишения свободы. Освободившийся 29.12.2017 по отбытию наказания;

25.08.2020 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. ст. 3141 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 8 м. лишения свободы. Освободившийся 06.04.2021 по отбытию наказания;

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Кукольщикова А.И. под стражей с 25.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Кукольщиков А.И. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 23 сентября 2021 года, в период времени с 21 час. до 23 час. 50 мин., в д. Калининская Прилузского района Республики Коми, Кукольщиков А.И., будучи в состоянии опьянения, находясь возле дома № по ул. <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 держа в руке нож и используя его в качестве оружия, нанёс им удары в область левого бедра ФИО2, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде двух ран левого бедра, квалифицированные как причинившие лёгкий вред здоровью.

Он же, 19 ноября 2021 года, в период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, будучи в состоянии опьянения, находясь в 1-м подъезде дома № по улице <адрес>, тайно похитил детский самокат марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3830 руб.

Действия Кукольщикова А.И. квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ. Осуждённому, с учётом требований ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Игитов М.С. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый Кукольщиков А.И., его защитник Игитов М.С. на доводах жалобы настаивали.

Государственный обвинитель Терентьева К.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 4) несправедливость приговора.

Из содержания п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Кукольщикова А.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии подсудимого с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

Фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, и квалификация, данная содеянному, сторонами не оспаривается. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ст. 115 ч. 2 п. «в» и ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, суд второй инстанции считает несостоятельными.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (часть 3).

Судом первой инстанции приняты во внимание нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка. Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения.

Суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, склонного к совершению аналогичных умышленных преступлений, его состояние здоровья, семейное и социальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, при этом обоснованно определил наказание по ст. 115 ч. 2 п. «в» и ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы.

Необходимость назначения реального отбытия назначенного наказания в приговоре мотивирована и обусловлена недостаточностью воздействия на осуждённого Кукольщикова А.И. иных видов наказания, поскольку он, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления. С приведёнными в судебном решении аргументами суд второй инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, или наказания не связанного с лишением свободы.

Поэтому, назначенное Кукольщикову А.И. наказание является справедливым, не подлежащим смягчению. Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не являются новыми, влекущими изменение приговора.

Суд второй инстанции также соглашается и с видом исправительного учреждения, назначенного осуждённому.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 ч. 1 п. 1, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 25 января 2022 года в отношении Кукольщикова А.И. по ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Игитова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путём подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -                                 Л.А. Кочанов