Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2023 ~ М-10/2023 от 13.01.2023

Гр. дело № 2-126/2023

УИД 22RS0061-01-2023-000042-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 13 апреля 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Клестер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашовой М.И. к Котляровой Н.А., Котляровой М. Фёдоровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Левашова М.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Котляровой Н.А., Котляровой М.Ф. о взыскании с них в солидарном порядке в ее пользу неосновательно обогащения в сумме <данные изъяты>, а также понесенных судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в <данные изъяты> года она намерена была купить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который, по ее мнению, принадлежал на праве собственности ФИО3 и ФИО4 и ее матери Котляровой М.Ф.. Для этого она <дата> на основании расписки «передала первый взнос» в сумме <данные изъяты> ответчикам Котляровой Н.А. и Котляровой М.Ф. При этом, стороны не заключили предварительного договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ, в которой предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества и предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В связи с этим, переданная истцом по расписке ответчикам сумма <данные изъяты> не может быть признана задатком. Так, согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Сделка купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу не состоялась, однако, ответчики отказываются добровольно возвращать истцу <данные изъяты>, в связи с чем, Левашова М.И. вынуждена обратиться в суд.

Истец Левашова М.И. и ее представитель Маркелов В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства были надлежащем образом уведомлены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Котлярова Н.А., Котлярова М.Ф. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого были надлежащим образом уведомлены, не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Котлярова М.Ф. представила также заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Присутствуя в предыдущем судебном заседании, ответчики Котлярова Н.А. и Котлярова М.Ф. пояснили, что названную сумму денежных средств <данные изъяты> собственник продаваемого жилого дома Котлярова М.Ф., что также следует из составленной расписки. Поскольку договор купли-продажи жилого дома не был заключен, Котлярова М.Ф. согласна возвратить вышеуказанную сумму, а также возместить истцу понесенные ею судебные расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 <данные изъяты> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата>. Из представленной расписки, именуемой Доверенностью на дом, усматривается, что <дата> Левашова М.Ф. отдала первый взнос <данные изъяты>, которые приняла Котлярова М.Ф..

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что между истцом и собственником дома по вышеуказанному адресу Котляровой М.Ф. имелась договоренность о приобретении Левашовой М.И. названного дома. В связи с чем, последняя передала Котляровой М.Ф. <данные изъяты>. Вместе с тем, до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, поэтому указанная сумма, в отсутствие соглашения о задатке, должна быть возвращена истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец представила доказательства заявленных исковых требований в отношении ответчика Котляровой М.Ф., и обстоятельств, на которые она ссылается. В то же время, сторона ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представила. Как не представила и доказательств возврата неосновательно полученных от истца денежных средств. Напротив ответчик Котлярова М.Ф. представила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия этого действия ответчику Котляровой М.Ф. разъяснены и понятны: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.

В то же время, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Котляровой Н.А., которая не является собственником жилого дома и получателем денежных средств, не имеется.

Суд принимает признание иска ответчика Котляровой М.Ф., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить предъявленные к ответчику Котляровой М.Ф. исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Левашовой М.И. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, а также расходы на оплату оформления нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2 <данные изъяты>

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика Котляровой М.Ф. в пользу Левашовой М.И.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Названные судебные издержки подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным между Левашовой М.И. и Маркеловым В.П., где отражено, что исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с представительством ее интересов по делу по иску к Котляровой М.Ф. и Котляровой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, распиской о получении Маркеловым В.П. от истца <данные изъяты> при подписании договора об оказания юридических услуг, подписками о разъяснении процессуальных прав и протоколом судебного заседания, из которых следует, что с участием представителя истца Маркелова В.П. по делу проведены подготовка дела к судебному разбирательству <дата>, и судебное заседание <дата>.

В силу возмездности договора поручения суд делает вывод о том, что согласно п.1 ст. 972 ГК РФ обязанность доверителя оплатить услуги представителя является реальной, а доверитель, как сторона по делу, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и специфику рассмотренного дела, затраты представителя истца Левашовой М.И. – Маркелова В.П. своего времени на составление иска, сбор необходимых документов, на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях в суде первой инстанций, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, состоявшихся по делу, результат судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, принцип необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь также Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд считает необходимым взыскать с ответчика Котляровой М.Ф. в пользу Маркелова В.П. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, признавая указанную сумму соответствующей принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левашовой М.И. к Котляровой М. Фёдоровне удовлетворить.

Взыскать с Котляровой М. <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Левашовой М.И. (<данные изъяты> неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты>

Исковые требования Левашовой М.И. к Котляровой Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023 года.

Судья подпись

Верно. Судья                      Н.А. Сидорова