Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2022 от 21.03.2022

УИД: 61RS0009-01-2022-001302-10

№ 1-230/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                                 г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Хайбулаева Р.А.,

подсудимой Петрейкиной А.С.,

защитника - адвоката Тужакова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрейкиной Алеси Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрейкина А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гипермаркета <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> будучи подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде административного штрафа в размере 4 391 рубль 40 копеек, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом с торговых полок, установленных в помещении гипермаркета <данные изъяты> <данные изъяты> тайно похитила и сложила в находящуюся при ней женскую сумку: один флакон геля для душа «Palmolive» Олива и Молоко» объемом 750 мл стоимостью 194.14 рублей, один Флакон шампуня «HEAD&SHOULDERS» Sports Fresh» объемом 600 мл стоимостью 374,34 рублей, один флакон шампуня 2в1 «HEAD&SHOULDERS» Ментол освежающая энергия океана» объемом 400 мл стоимостью 268,34 рублей, две упаковки «Грудинки Парижской «Донские традиции» весом по 300 г стоимостью 116,06 рублей каждая на сумму 232 рубля 12 копеек, «CHEF POLAR Мини-Филе минтая в панировке» одна упаковка весом 280 г стоимостью 90,15 рублей, а всего на общую сумму 1159 рублей 09 копеек без учета НДС. Довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как после пересечения линии касс была задержана сотрудником гипермаркета <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, действиями Петрейкиной А.С. мог быть причинен <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 1159 рублей 09 копеек.

В процессе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Петрейкиной А.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Петрейкина А.С. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинении, она признает полностью, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Она понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Тужаковым А.С.

Представитель потерпевшего ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Хайбулаев Р.А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

Вина подсудимой Петрейкиной А.С. в совершении преступления, кроме собственного признания ею своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимой Петрейкиной Алеси Сергеевны следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – «как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

В судебном заседании защитником Тужаковым А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрейкиной А.С. и назначении иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как Петрейкина А.С., ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признала свою вину, возместила причиненный преступлением ущерб. Подсудимая Петрейкина А.С. не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и поддержала ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Хайбулаев Р.А. возражал против прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, поскольку данная мера не может в полной мере способствовать исправлению подсудимой, с учетом её личности.

Представитель потерпевшего ФИО8 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Петрейкиной А.С. и назначении судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, и назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлении.

Петрейкина А.С. не судима, совершила преступление небольшой тяжести, однако суду не предоставлено сведений о том, что подсудимой заглажен вред причиненный преступлением каким-либо образом. Причиненный ущерб потерпевшему она не возмещала, поскольку преступление окончено на стадии покушения, материальный ущерб по делу отсутствует. Кроме того подсудимая отрицательно характеризуется по месту регистрации и по месту жительства, склонна к совершению административных и уголовных правонарушений, и назначение судебного штрафа не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и её исправлению.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований освобождать Петрейкину А.С. от уголовной ответственности и назначать ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, обстоятельства при который совершенное Петрейкиной А.С. преступление не доведено до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимой Петрейкиной А.С. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, согласно которым подсудимая <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание Петрейкиной А.С., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности содеянного, совокупность всех обстоятельств данного дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Петрейкиной А.С. наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимой назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрейкину Алесю Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения Петрейкиной А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1 флакон геля для душа «Palmolive» олива и молоко объемом 750 мл., 1 флакон шампуня «HEAD&SHOULDERS» Sports Fresh объемом 600 мл, 1 флакон шампуня 2в1 «HEAD&SHOULDERS» Ментол освежающая энергия океана объемом 400 мл., «Донские традиции» грудинка парижская в/к две упаковки весом по 300 гр., CHEF POLAR мини-Филе минтая в панировке одна упаковка весом 280 гр., переданные на хранение <данные изъяты> (т.1 л.д. 101) – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья                                                                                                      Е.И. Алешина