Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-562/2023 от 08.11.2023

№1-562 (12301940003095713)

УИД 18RS0009-01-2023-002772-86

            П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                                 г. Воткинск       УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Глухова Д.В.,

подсудимого Старцева М.М.,

защитника-адвоката Наумова С.П., ордер №*** от <дата>,

потерпевшего Г**,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Старцева М.М., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, <***> образование, холостого, <***>, не работающего, не военнообязанного, судимого:

6 сентября 2018 года Воткинским районным судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 октября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

1 июля 2021 года Воткинским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 июля 2023 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 01 час. 21 мин. по 10 час., Старцев М.М. находился в помещении бара «<***>», расположенного по адресу: <*****>, где увидел мобильный телефон, принадлежащий Г** находившийся у последнего в сумке, и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона.

Действуя с этой целью, Старцев М.М., в указанный период времени, из сумки, лежащей на диване, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Г** мобильный телефон «<***>», стоимостью <сумма>, в комплекте с чехлом, защитным стеклом и сим-картой, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. После чего, Старцев М.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г** материальный ущерб в размере <сумма>, который является для потерпевшего значительным, так как сумма причиненного ущерба превышает 5000 руб. и с учетом его имущественного положения.

Подсудимый Старцев М.М. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания Старцева М.М. данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника. Из этих показаний следует, что в вечернее время <дата> он со своими знакомыми употреблял спиртное в кафе «<***>». В компании были Н* и Н.. В ночное время в кафе зашли молодые люди, они сели за стол. Через некоторое время он вышел покурить. Зайдя в кафе, он увидел, что один молодой человек был сильно пьян. Он подошел к нему и сел рядом с ним. В это же время он увидел, что рядом с данным молодым человеком на диване лежит сумка, из которой он взял телефон «<***>», на котором был чехол силиконовый, выключил его и положил в карман своих брюк. Сумку с остальными вещами он не брал. Около 5 часов он вышел из кафе и поехал в <*****>, где продал телефон незнакомому мужчине, деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 120-121, 136, 146, 156). Подсудимый подтвердил добровольность данных показаний. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

     Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена, помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания, потерпевший Г** показал, что <дата>, примерно в 00 – 01 час. он находился в баре «<***>», где употреблял спиртное. Находясь в баре у него пропала сумка, в которой находился телефон «<***>», который он приобрел за месяц до хищения за <сумма> руб. с рук. В телефоне стояла сим-карта, надет чехол. Сумка лежала рядом с ним, на диване. Он был один. В настоящее время телефон ему не возвращен, меры к возмещению ему ущерба не предпринимались. Исковые требования поддерживает. С оценкой причиненного ущерба согласен. Ущерб является для него значительным, его доход на момент совершения преступления составлял <сумма> руб., при этом, у него имеются кредитные обязательства на сумму <сумма> руб., ежемесячные коммунальные платежи в размере <сумма> руб.

Свидетель обвинения Г* в судебном заседании показала, что со слов сына, ей известно о том, что <дата> в кафе «<***>» им была утеряна сумка с телефоном и документами. Данный телефон сын приобрел недели за 2-3 до кражи. Сын получает заработную плату в пределах <сумма> руб., у него имеется кредит с ежемесячным платежом <сумма> руб. Кроме того, сын оплачивает коммунальные платежи в размере <сумма> руб.

Свидетель обвинения Ш* (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что <дата> в дежурные сутки выезжал в бар «<***>» по факту кражи телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им была изучена видеозапись с камер видеонаблюдения. Данная запись была скопирована на носитель. Впоследствии данная запись изъята следователем. В ходе ОРМ было установлено, что на видеозаписи изображен Старцев, в руках у него имелся сотовый телефон. В последующем было установлено место нахождения Старцева, с которого было отобрано объяснение.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетелей М* и Н* данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля М* следует, что в ночь с <дата> на <дата> она работала барменом в баре «<***>». Около 01 час. 30 мин. в бар пришел молодой человек, был один, находился в сильном алкогольном опьянении. Данный молодой человек купил в баре пиво, расплатился банковской картой, с собой у него был мобильный телефон и сумка на длинном ремне. В 10 часов утра <дата>, данный молодой человек спал один на столе, она его разбудила и проводила на улицу, также с собой она отдала ему его сумку. Молодой человек взял сумку и ушел в неизвестном ей направлении. За время нахождение данного молодого человека в баре у него ни с кем конфликтов не было. Также ночью данный молодой человек подходил к ней и сообщил, что потерял свою банковскую карту, она ему посоветовала ее заблокировать (т. 1, л.д. 99).

Из показаний свидетеля Н* следует, что <дата> в ночное время его знакомый Старцев М.М. позвал его употребить спиртное в бар «<***>», по адресу: УР, <*****>. В баре они употребляли спиртное, там он пробыл до 04 час. <дата> ему от Старцева стало известно, что в ту ночь в баре Ш* похитил телефон, сам он этого не видел (т.1, л.д. 101).

Согласно заявлению Г** от <дата>, он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> находясь в баре «<***>» похитило сумку, в которой находилось имущество и телефон <***>, ущерб составил <сумма> руб. (т. 1, л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием К*, осмотрено помещение бара «<***>» расположенного по адресу: УР, <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.13-19).

Согласно копиям документов стоимость сотового телефона «<***>» в <дата> составляет <сумма> руб. (т.1 л.д. 28).

Согласно заключению специалиста №*** от <дата>, стоимость телефона «<***>» на <дата> составляет <сумма>. (т.1 л.д. 43-45).

Согласно справке АО «<***>», среднемесячная заработная плата Г** составляет <сумма>. (т.1 л.д. 47).

Согласно копии кредитного договора, Г** имеет кредитное обязательство на сумму <сумма> руб. Ежемесячный платеж составляет <сумма> руб. (т.1 л.д. 48).

Согласно протоколу выемки от <дата>, у свидетеля Ш* изъят CD-RW диск с видеозаписью от <дата> из бара «<***>», расположенного по адресу: <*****> (т.1, л.д. 110-111).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> с участием обвиняемого Старцева М.М., осмотрен диск с видеозаписью от <дата> из бара «<***>». В правом верхнем углу указана дата <дата> и время 05:59:35, видно, что в помещении бара с правой стороны расположен стол с двумя скамейками, за данным столом находятся четверо мужчин, один из них одет в черную спортивную кофту, с белыми надписями в районе локтей, на голове у мужчины светлая кепка. В руках у мужчины пакет светлого цвета, в 06:00:07 данный мужчина достает из правого кармана джинсов мобильный телефон, сенсорный, черного цвета, смотрит на экран данного телефона, убирает телефон обратно в карман джинсов, одетых на нем и уходит танцевать. Участвующий в осмотре обвиняемый Старцев М.М., пояснил, что на данном видео узнает себя, а именно мужчину одетого черную спортивную кофту с надписями и кепку светлого цвета. Обвиняемый Старцев М.М. пояснил, что телефон, который он доставал из кармана, это именно тот телефон, который он ранее похитил у парня находящегося в этом же баре (т.1 л.д.147-148).

В ходе проверки показаний на месте от <дата>, Старцев М.М. указал на бар «<***>» расположенный по адресу: УР, <*****> и пояснил, что <дата> находясь в данном баре он совершил кражу мобильного телефона «<***>» из сумки, которая лежала на диване. С похищенным телефоном он уехал <*****>, где на центральном рынке продал телефон неизвестному мужчине (т.1, л.д. 150-151).

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого Старцева М.М. в совершении вышеописанного преступления.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей Г*, Ш*, Н*, М*, а также вышеприведенными письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Из представленных доказательств видно, что подсудимый при хищении имущества действовал с прямым умыслом и преследовал корыстный мотив, его действия носили последовательный, целенаправленный характер.

С учетом материального положения потерпевшего, его личного дохода в размере около <сумма> руб. в месяц, и наличия у потерпевшего кредитных обязательств, материальный ущерб в <сумма>, по мнению суда является для потерпевшего явно значительным.

Действия подсудимого Старцева М.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Старцев М.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 187-189). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии подсудимого в проверке показаний на месте, в осмотре видеозаписи с места преступления и опознании себя на данной видеозаписи. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, объяснения, данного Старцевым М.М. до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной не имеется. Как следует из материалов дела, подсудимый дал пояснения после установления его местонахождения сотрудниками полиции и фактического задержания по подозрению в совершении преступления, а также получения сотрудниками полиции достаточных сведений о причастности Старцева к его совершению, что не свидетельствует о добровольности его заявления. Вместе с тем, данное обстоятельство суд учитывает как способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Старцеву М.М. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому Старцеву М.М. наказания в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ, не имеется.

По уголовному делу потерпевшим Г** заявлен гражданский иск о взыскании со Старцева М.М. причиненного ущерба в размере <сумма>.

Данный иск обоснован, подсудимым признан, потерпевшим поддержан, документально подтвержден, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью от <дата> из бара «<***>» – подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как видно из представленных материалов дела, адвокат Наумов С.П. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования осуществлял защиту Старцева М.М. по назначению следователя и участвовал в следственных действиях. Адвокату Наумову С.П. выплачено вознаграждение в размере 11951 руб. 95 коп. Предусмотренных законом оснований для освобождения Старцева М.М. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Старцев М.М. совершеннолетний, трудоспособный, ходатайства об отказе от защитника не заявлял. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Наумова С.П. в ходе предварительного следствия в размере 11951 руб. 95 коп., подлежат взысканию со Старцева М.М.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Наумова С.П., в размере 5678 руб. 70 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ - ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13677 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11951 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ «<***>» – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░