Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2024 от 01.03.2024

                                                                                                                           Дело №11-73/2024

24MS0163-01-2023-001647-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                г. Красноярск                                                                   24 мая 2024 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца Сенникова А.В. (доверенность от 05.12.2018г.),

представителя третьего лица Панфиловой И.Ю. (доверенность от 29.10.2019г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации Курьяновой Я.И. на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 04 октября 2023 г., которым постановлено:

«взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 7701903677) за чет казны Российской Федерации в пользу Макаренкова Юрия Петровича (паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска 18.06.2014) убытки в сумме 13084 рубля 50 копеек, судебные расходы (в том числе расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины) в сумме 8598 рублей 38 копеек, а всего 21682 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Макаренкова Юрия Петровича к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании судебных расходов – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макаренков Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании убытков, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 13 084,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 523,38 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по отправке искового заявления 75 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С. от 25.05.2023 г. было прекращено производство по делу № 3/12-294/2023 по поданной Макаренковым Ю.П. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на постановление следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по КК и РХ старшего лейтенанта юстиции Лешуковой Е.А. от 27.02.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении директора ООО «Л» М.С.Б. (материал КРСП № от 13.02.2023г.). Производство по делу № 3/12-294/2023 было прекращено в связи с отсутствием предмета для обжалования, так как в судебном заседании 25.05.2023г. суду было представлено постановление заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по КК и РХ майора юстиции Курьяновой Я.И. от 24.05.2023г. об отмене обжалуемого Макаренковым Ю.П. постановления следователя Лешуковой Е.В. от 27.02.2023г., таким образом, в ходе судебного заседания 25.05.2023г. было подтверждено, что жалоба Макаренкова Ю.П. в порядке ст. 125 УПК РФ была подана обоснованно, и обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2023г. было вынесено следователем Лешуковой Е.А. без законных оснований. Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска Бузук С.С. от 25.05.2023г. по делу № 3/12-294/2023 не было обжаловано и вступило в законную силу 13.06.2023г. В целях защиты нарушенных прав и обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ Макаренков Ю.П. обратился за юридической помощью к ООО «П», и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. Кроме того, Макаренковым Ю.П. были понесены почтовые расходы в размере 84,50 руб. Поскольку понесенные Макаренковым Ю.П. расходы в связи с обжалованием в порядке ст. 125 УПК РФ постановления не входят в состав установленных ст. 131 УПК РФ издержек по уголовному делу, возмещаемых в порядке ст. 132 УПК РФ, он обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 04 октября 2023 года исковые требования Макаренкова Ю.П. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации – Курьянова Я.И. просит решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу, отказать в удовлетворении исковых требований Макаренкова Ю.П., ссылаясь на то, что поскольку отсутствует вступившее в законную силу постановление суда, которым признано незаконным действия (бездействия) следователя Лешуковой Е.А. при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то понесенные расходы не подлежат возмещению. Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, такие как расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Представитель истца Макаренкова Ю.П. – Сенников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что оснований для отмены, изменения решения нет. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации – Панфилова И.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Макаренков Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

Представители Следственного комитета Российской Федерации, ГСУ СК России по Красноярскому краю, третье лицо Лешукова Е.А. в зал судебного заседания не явились, извещались судом надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13.02.2023г. в следственный отдел по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступил материал проверки по заявлению Макаренкова Ю.П. в отношении Малышевского С.Б. и Леберенц И.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

27.02.2023г. по результатам проведенной проверки старшим следователем СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Лешуковой Е.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по материалу проверки КРСП № от 13.02.2023г.

20.04.2023г. Макаренков Ю.П. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 27.02.2023г. ст.следователя СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Лешуковой Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска Бузук С.С. от 25.05.2023 г. было прекращено производство по делу № 3/12-294/2023 по поданной Макаренковым Ю.П. в порядке ст.125 УПК РФ жалобе на постановление ст.следователя следственного отдела по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по КК и РХ старшего лейтенанта юстиции Лешуковой Е.А. от 27.02.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении директора ООО «Ладья плюс» Малышевского С.Б. (материал КРСП № 62пр-23 от 13.02.2023г.). Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием предмета для обжалования, так как в судебном заседании 25.05.2023г. суду было представлено постановление заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по КК и РХ майора юстиции Курьяновой Я.И. от 24.05.2023г. об отмене обжалуемого Макаренковым Ю.П. постановления ст.следователя Лешуковой Е.В. от 27.02.2023г.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска Бузук С.С. от 25.05.2023г. по делу № 3/12-294/2023 не было обжаловано и вступило в законную силу 13.06.2023г.

В целях защиты нарушенных прав и обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления ст.следователя Лешуковой Е.А. от 27.02.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении директора ООО «Ладья плюс» Малышевского С.Б. истец Макаренков Ю.П. обратился за юридической помощью в ООО «Правовой навигатор бизнеса» и понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг с приложением № 1 от 12.04.2023 г., актом об исполнении (оказании) услуг от 25.05.2023 г. и квитанцией к ПКО № 13 от 25.05.2023 г., подтверждающей оплату услуг. Кроме того, в связи с необходимостью отправки в Центральный районный суд г.Красноярска жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 27.02.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ Макаренков Ю.П. понес почтовые расходы в размере 84,50 руб.

В соответствии с актом об исполнении (оказании) услуг от 25.05.2023г. ООО «Правовой навигатор бизнеса» подготовило для Макаренкова Ю.П. жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст.следователя Лешуковой Е.А. от 27.02.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении директора ООО «Ладья плюс» Малышевского С.Б. При этом подготовка ООО «Правовой навигатор бизнеса» жалобы была связана с изучением и анализом представленных Макаренковым Ю.П. постановления от 27.02.2023г. и других документов, и формированием правового обоснования требований. Согласно акту об исполнении (оказании) услуг от 25.05.2023г., работник ООО «Правовой навигатор бизнеса» Сенников А.В. на основании выданной Макаренковым Ю.П. доверенности от 05.12.2018г. представлял его интересы в Центральном районном суде г.Красноярска в судебном заседании 25.05.2023г. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Лешуковой Е.А. от 27.02.2023г.

Кроме того, в связи с необходимостью отправки в Центральный районный суд г.Красноярска жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 27.02.2023г.об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ Макаренков Ю.П. понес почтовые расходы в размере 84,50 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 18.04.2023г. на указанную сумму.

Разрешая требования истца, мировой судья правильно определила характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствии, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные заинтересованному лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

Поскольку в случае признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными и удовлетворения жалобы заявителя последний несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П.

Таким образом, понесенные Макаренковым Ю.П. расходы в общей сумме 13 084,50 руб. в связи с обжалованием в порядке ст. 125 УПК РФ постановления ст.следователя Лешуковой Е.А. от 27.02.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении директора ООО «Ладья плюс» Малышевского С.Б., являются для Макаренкова Ю.П. убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, положением о Следственном комитете Российской Федерации, пленумом Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г., учитывая ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ определил, что, поскольку ответчиком понесены убытки в связи с рассмотрением в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия должностных лиц, то заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию убытков с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует соответствующее судебное решение о признании незаконным действия (бездействия) следователя Лешуковой Е.А. при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому ущерб не может быть взыскан, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку данный иск рассматривался на основании ст. 1064 ГК РФ, а следовательно отсутствие признания действия (бездействия) государственного органа незаконными само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировым судьей подробно исследованы доводы сторон, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 04 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации Курьяновой Я.И. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            А.Г. Судит

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Копия верна

Судья                      А.Г. Судит