Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 06.09.2022

УИД 31MS0001-01-2022-000889-72                                                               Дело №11-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года                                                         г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием истца – Бабошина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабошина Сергея Игоревича к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Бабошина Сергея Игоревича на решение мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 23 июня 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Бабошину С.И. отказать,

УСТАНОВИЛ:

    Бабошин С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылается на то, что 20 октября 2020 года между Бабошиным С.И. и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был заключен кредитный договор № ПК-1508/0795/20 на сумму 400362 рубля 98 копеек при условии возврата до 24.09.2024 года и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами под 8,5% годовых. При заключении договора Бабошин С.И. дал свое согласие на оказание Банком услуги по присоединению к программе страхования от несчастных случаев с платой за присоединение в размере 51246,46 рублей и подписал заявление на страхование заемщика от несчастных случаев, являющееся неотъемлемой частью договора страхования.

    07.02.2022 года Бабошин С.И. направил в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Часть страховой премии была выплачена страхователю.

Ссылается на то, что услуга страхования была навязана и просит признать договор об оказании услуг по присоединению к программе страхования недействительным и взыскать с ПАО «Металлинвестбанк» в свою пользу денежные средства в размере 49129,54 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка от 23.06.2022 года в удовлетворении иска Бабошину С.И. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Бабошин С.И. подал апелляционную жалобу считает решение незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Бабошин С.И. исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от 23.06.2022 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался заранее и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как видно из материалов дела, 20.10.2020 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Бабошины С.И. заключен договор потребительского кредита №ПК – 1508/0795/20 на сумму 400362,98 рублей на срок по 24.09.2024 год по 8,5% годовых.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела усматривается, что при даче согласия на кредит, подписании кредитного договора, Бабошин С.И. получил всю информацию о кредите.

Банк свои обязательства исполнил и выдал Бабошину С.И. сумму кредита, что не оспаривается истцом.

            При заключении кредитного договора, Бабошиным С.И. было оформлено заявление на включение в число участников Программы добровольного коллективного страхования в рамках Договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 19.10.2020г., заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО РСО «ЕВОИНС». Плата за присоединение к Договору составила 51246,46 руб.

Согласно условиям заявления, истец подтвердил, что Программа страхования предоставляется по просьбе клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, и с условиями страхования он ознакомлен и согласн.

Истец также был уведомлен, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора. Также Бабошин С.И. проинформирован, что при досрочном погашении задолженности по кредиту или его досрочного прекращения, возврат денежных средств, уплаченных за присоединение к договору страхования, не осуществляется.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Плату за включение в число участников Программы добровольного коллективного страхования и страховую премию Бабошин С.И. совершил лично после предоставления кредита, что подтверждается истцом. Срок действия договора страхования равен периоду действия кредитного договора – с 20.10.2020г. по 24.09.2024 г.

В связи с желанием Бабошина С.И. осуществить страхование жизни и здоровья, при определении условий предоставления кредита, Банком была снижена процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями кредитного продукта.

Таким образом, услуга Банка по присоединению истца к Программе страхования предоставлена с соблюдением требований действующего законодательства РФ, не является навязанной и не нарушает права потребителя.

Отказ истца от участия в Программе добровольного страхования, о чем 09.02.2022г. им было направлено в адрес ответчика заявление, не является основанием к возврату ответчиком части оплаты за присоединение к договору коллективного страхования (пропорционально сроку его действия).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Как указано выше, страхование заемщика по Программе добровольного страхования Заемщиков происходило путем внесения заемщика в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между АКБ «Металлинвестбанк» и ООО РСО «ЕВРОИНС».

Суд считает установленным, что страховая премия за подключение Бабошина С.И. к договору страхования была своевременно перечислена ответчиком в страховую компанию, то есть Бабошин С.И. присоединен к договору страхования, стал застрахованным лицом и, более того, в результате оказания Банком услуги по присоединению истцу были созданы имущественные блага в виде существенного (почти вдвое) уменьшении кредитной ставки, суд апелляционной инстанции, признает несостоятельными утверждения истца о нарушении его прав вследствие невозвращения ему вознаграждения банка за услуги по присоединению застрахованного лица к договору страхования.

Приведенный выше вывод мирового судьи находится в соответствии с содержанием статей 310 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Бабошиным С.И в обоснование заявленных требований, были предметом оценки мирового судьи; обжалуемое решение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым мировой судья отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 23.06.2022 г. по гражданскому делу по иску Бабошина Сергея Игоревича к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабошина С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в ступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области.

Апелляционное определение суда изготовлено 11.10.2022г.

               Судья                                           Н.В. Кузнецова