Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2022 ~ М-387/2022 от 11.04.2022

Дело №2-579/2022

26RS0015-01-2022-000862-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                           г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кураса С.А., с участием истца Гаврилова В.Р., его представителя адвоката Федоровой Л.В. по доверенности, опекуна Кожариной В.И.,

ответчика Комовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гаврилова В.Р. к Комовой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гаврилов В.Р., в лице представителя Федоровой Л.В., обратился в суд с иском к Комовой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого признана Комова Л.С. истцу причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик Комова Л.С. за все время, после ДТП и по настоящее время, не подходила к нему, не приносила свои извинения, не интересовалась здоровьем, не оказывала помощь. Что может свидетельствовать о том, в совершенном проступке она не раскаялась, и что состояние здоровья истца ей безразлично. До ДТП он был обычным подростком, имел достижения в спорте. Совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ свою вину в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Комова Л.С. не признала. Более того, всячески пыталась на протяжении всего периода предварительного следствия по делу переложить вину в данном преступлении на истца, предполагая по всей видимости, что он не оправится от причиненных травм.

В результате виновных действий ответчика Комовой Л.С., после полученных травм, он длительное время находился в реанимации, в коме. При доставлении после ДТП в Ипатовскую ЦРБ, Гаврилов В.Р. экстренно переведен в реанимационное отделение Петровской ЦРБ. Длительное время находился на стационарном лечении в крайне тяжелом состоянии, перенес несколько операций. В результате тяжелейшей травмы головы, ног, многочисленных переломов, заново учился говорить из-за раздробленной челюсти, сидеть. В настоящее время истец передвигается на инвалидном кресле. Однако, уверен в том, что в скором будущем встанет на ноги, но для этого необходимы длительная реабилитация, консультации врачей, а также его усилия, занятия, он постоянно делает физические упражнения. Согласно заключения МСЭ, Гаврилову В.Р. установлена 1 группа инвалидности пожизненно. На протяжении уже нескольких лет за жизнь и здоровье Гаврилова В.Р. борется и всячески его поддерживает бабушка Кожарина В.И., поскольку он сирота, его родители умерли. Заслуга в том, что он остался жив врачей и его бабушки, которая все свое время тратила на то, чтобы поставить его на ноги и сейчас борется за то, чтобы он смог ходить, посещают консультации специалистов, выполняют все назначения.

В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление подержали по основаниям, изложенным в иске, также представили суду для обозрения множество грамот за достижения в спорте и награды.

В судебном заседании ответчик Комова Л.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Довод истца о безразличном отношении ответчика к содеянному не соответствует действительности, поскольку она передавала деньги на его лечение в сумме 5000 рублей, а также, примерно в 2018 году посредством общения в социальных сетях, интересовалась его здоровьем.

Третье лицо – Комова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 января 2017 года, в 11 часов на 475 км + 177,7 м автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором водитель Комова Л.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21053, с р/з №, принадлежащим Комовой Е.Н., перевозя на переднем пассажирском сиденье Гаврилова В.Р., двигаясь по проезжей части второстепенной дороги в направлении от с. Добровольное к пересечению с проезжей частью федеральной автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», являющейся главной дорогой, то есть, осуществляя движение по второстепенной дороге, и проезжая указанный нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, грубо нарушила п.п. 1.3, п.1.5, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не имея при этом права управления транспортным средством соответствующей категории, не пристегнувшись ремнем безопасности, перевозила не пристегнутого ремнем безопасности пассажира, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю марки «FORD EXPLORER», с р/з №, под управлением собственника транспортного средства ФИО6, движущегося по главной дороге, допустила столкновение с указанным транспортным средством.

Согласно заключению № 335\843, 844 от 29.03.-15.05.2018 года дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевого «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Гаврилов В.Р. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени с локализацией внутримозговых гематом в правой лобной и левой лобно-височной областях, сопровождающаяся субарахноидальным кровоизлиянием, множественного перелома верхней челюсти справа со смещением, закрытого перелома костей носа со смещением, расхождения правого лобно-скулового шва, переломов всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, открытого перелома нижней челюсти между 3 и 4 зубами справа, фрагментарного открытого перелома нижней челюсти между 1 и 3 зубами справа со смещением и подвывихом 3-го зуба, осложнившаяся пангемосимусом (наличие крови в клиновидной, обеих верхнечелюстных пазухах, ячейках решетчатой кости), раны в области губ рта справа, кровоподтеков обеих глазничных областей, множественных ссадин лица; тупой закрытой травмы груди в виде переломов 4,5,8,9 ребер справа и 2,3,4 ребер слева, сопровождавшаяся возникновением двустороннего пневмоторакса (наличие воздуха в обеих плевральных полостях), осложнившаяся ателектазом (спадение ткани) нижней доли правого легкого, а также подкожной эмфиземы (наличие пузырьков воздуха в подкожно жировой клетчатке) левой половины груди; закрытого перелома трети нижней диафиза правой бедренной кости с угловым смещением отломков, имеющие квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем легкового автомобиля марки ВАЗ 21053, с р/з № Комовой Л.С. пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Виновной в совершении указанного ДТП признана Комова Л.С., уголовное дело в отношении которой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования, что подтверждается вступившим в законную силу 16.05.2019 постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21.02.2019.

Истец, ссылаясь на то, что с момента совершения ДТП и по настоящее время он, в результате виновных действий ответчика Комовой Л.С., испытывает физические и нравственные страдания, понесенные им в связи с полученными множественными травмами, кроме того нуждается в длительной реабилитации, обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что вследствие ДТП истец получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени с локализацией внутримозговых гематом в правой лобной и левой лобно-височной областях, сопровождающаяся субарахноидальным кровоизлиянием, множественного перелома верхней челюсти справа со смещением, закрытого перелома костей носа со смещением, расхождения правого лобно-скулового шва, переломов всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, открытого перелома нижней челюсти между 3 и 4 зубами справа, фрагментарного открытого перелома нижней челюсти между 1 и 3 зубами справа со смещением и подвывихом 3-го зуба, осложнившаяся пангемосимусом (наличие крови в клиновидной, обеих верхнечелюстных пазухах, ячейках решетчатой кости), раны в области губ рта справа, кровоподтеков обеих глазничных областей, множественных ссадин лица; тупой закрытой травмы груди в виде переломов 4,5,8,9 ребер справа и 2,3,4 ребер слева, сопровождавшаяся возникновением двустороннего пневмоторакса (наличие воздуха в обеих плевральных полостях), осложнившаяся ателектазом (спадение ткани) нижней доли правого легкого, а также подкожной эмфиземы (наличие пузырьков воздуха в подкожно жировой клетчатке) левой половины груди; закрытого перелома трети нижней диафиза правой бедренной кости с угловым смещением отломков, имеющие квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате полученных травм, истец безусловно перенес нравственные страдания. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами заключения комиссии экспертов № 335/843,844 от 29.03.2018, содержащихся в материалах уголовного дела по обвинению Комовой Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. З л.д. 35-73), исследованных в судебном заседании, копия указанного заключения приобщена к материалам настоящего дела.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного ДТП, тяжесть полученных травм, характер и степень нравственных страданий истца, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости, отсутствие у суда сведений о возмещении ответчиком вреда на момент рассмотрения спора, имущественное положение ответчика, суд полагает определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Суд, считает, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение причинение Гаврилову В.Р. морального вреда, выраженного в его нематериальных благах – физических и нравственных страданиях, понесенных им в связи с полученными множественными травмами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гаврилова В.Р. в полном объёме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика Комовой Л.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Гаврилова В.Р. удовлетворить.

Взыскать с Комовой Л.С. в пользу Гаврилова В.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Комовой Л.С. в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края 300 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. Мотивированное решение принято 16.06.2022.

Судья