Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-148/2023 от 30.03.2023

Дело № 5-148/2023

66МS0001-01-2022-001526-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2023 года                         город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Моторс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Моторс» (далее-ООО «Смарт-Моторс») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Смарт-Моторс» подал жалобу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просил об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба-без удовлетворения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, защитник ООО «Смарт-Моторс» подал жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с существенными процессуальными нарушениями, поскольку административное дело разрешено с нарушением правил подсудности, дело направлено на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт-Моторс» вновь привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники юридического лица обратились в Свердловский областной суд с жалобой, которая была рассмотрена по-существу ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, а именно не извещением всех защитников юридического лица, допущенных к участию в рассмотрении административного дела. Дело направлено на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> <ФИО>3 просил привлечь ООО «Смарт-Моторс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Смарт-Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ООО «Смарт-Моторс» адвокат <ФИО>4, действующий на основании ордера и доверенности, защитники <ФИО>5 и <ФИО>6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также защитники полагали возможным применение положений ч.4 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за аналогичное правонарушение к административной ответственности привлечен директор ООО «Смарт-Моторс», наказание исполнено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту-Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 вышеуказанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В статье 3 Закона о потребительском кредите указано, что потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения ООО «Смарт-Моторс» законодательства в сфере предоставления потребительских займов и иных финансовых услуг, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт-Моторс» осуществляло деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление. При этом в материалы дела представлены договоры финансовой аренды (лизинга) только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо договоры финансовой аренды (лизинга) после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, на момент рассмотрения административного дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В связи с чем, судья полагает обоснованными доводы защитников о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, предусмотренных законом оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ) и прекращения производства по делу по данному основанию судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Моторс», на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: