Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 07.03.2023

Апелляционное дело №11-10/2023

УИД 21MS0030-01-2021-000325-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шумерля                                     19 апреля 2023 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Колесникова Михаила Владимировича к ИП Лазареву Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лазарева Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г.,

УСТАНОВИЛ:

Колесников М.В. обратился с вышеуказанным иском к Лазареву А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный "___" ___________ г. в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля при проведении ответчиком работ по спиливанию аварийного дерева, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 30 500 рублей, расходов на проведение экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 1 116 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. исковые требования Колесникова М.В. к Лазареву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворено частично.

С Лазарева А.Ю. в пользу Колесникова М.В. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 30 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 116 рублей, а всего взыскано 46 616 (Сорок шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Колесникову М.В. к Лазареву А.Ю. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе Лазарев А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Колесникову М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свою жалобу ответчик мотивировал тем, что считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе приводятся доводы о том, что судом не дана оценка полученному ответу из ГИБДД о наличии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего до "___" ___________ г., с участием автомобиля истца и наличием в связи с этим повреждений в задней части автомобиля истца. Не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца. Так, причинение вреда именно от падения ветки не установлено, не проведена экспертиза в части установления механизма повреждения автомобиля истца.

Ответчик – ИП Лазарев А.Ю. и его представитель – адвокат Романов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец – Колесников М.В. в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца Миронов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы гражданского дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как установлено мировым судьей, истцу - Колесникову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Волга Сайбер», с государственным регистрационным знаком Р197АЕ152.

Из материалов проверки КУСП, зарегистрированного в МО МВД России «Шумерлинский» Чувашской Республики под номером № ___________ от "___" ___________ г. по обращению Колесникова М.В., следует, что "___" ___________ г. около 10 часов 00 минут, Колесников М.В. вышел из ........................, и увидел, что рядом с его автомобилем рабочие пилят дерево, и подойдя к своему автомобилю марки «_____________», с государственным регистрационным знаком № ___________, обнаружил вмятину на крышке багажника, при этом рядом лежала ветка от спиленного дерева.

Актом осмотра, составленного "___" ___________ г. должностным лицом органа полиции, зафиксировано повреждение крыши багажника автомобиля истца.

Согласно акту технического осмотра, ТС «_____________» от "___" ___________ г.г. автомобиль имел повреждения на крышке багажника.

Из письменных объяснений Лазарева А.Ю., данными им при проведении проверки, следует, что он ранее являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность по спилу аварийных деревьев "___" ___________ г. во дворе ........................ Республики, по договору, заключенному между ним, и администрацией ........................, совместно с рабочими. Около 07 часов 30 минут они начали работы по спилу аварийных деревьев, но во дворе дома стоял автомобиль марки «_____________», который мешал производству работ, собственника которого найти им не удалось. В момент спиливания аварийных деревьев, одна из веток, упала на багажник стоявшего рядом автомобиля марки «_____________».

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика Лазарева А.Ю., поскольку именно им не были предприняты исчерпывающие меры в обеспечении безопасности при выполнении работ.

Между тем, в основу решения суда первой инстанции положены письменные объяснения ответчика – Лазарева А.Ю., данные им при проведении проверки КУСП, в которых он признает факт падения ветки на багажник автомобиля истца.

При этом иные фактические обстоятельства дела исследованы не в полном объеме, так не установлен факт возникновения механических повреждений на автомобиле истца в результате падения ветки либо наличия данных механических повреждений до падения ветки, не исследован механизм возникновения повреждений, в частности, не установлено, могли ли механические повреждения автомобиля истца быть получены от падения ветки, либо иным путем.

При таком положении обжалуемый акт нельзя признать законным.

При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном случае судом первой инстанции не исследованы и не установлены указанные выше фактические обстоятельства дела, соответственно, решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, направляет его в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2023 года